О взыскании суммы страхового возмещения

Дело № 2-96/11 17 января 2011 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Когуа Л.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31733 руб. 07 коп., с Когуа Л.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35274 руб. 31 коп., а также возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемой с каждого из них суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.02.2008 г. в Санкт-Петербурге на пр.Х произошло ДТП с участием автомобиля Х г/н Х под управлением Когуа Л.А. и автомобиля Х1 г/н Х1 под управлением Бояринцева К.Г. вследствии нарушения Когуа Л.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Х1, застрахованный по договору страхования, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Н., получил механические повреждения. Стоимость устранения этих повреждений составила согласно счету ЗАО «Х» 155274 руб. 61 коп. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено страхователю платежным поручением № Х от 27.06.2008 г. Ответчик ООО «Росгосстрах Северо-Запад», у которого была застрахована гражданская ответственность Когуа Л.А. перед третьими лицами, выплатило им 88266 руб. 30 коп., что менее суммы установленного предела страхового возмещения (120000 руб.). Недоплата составила 31733 руб. 70 коп. Поскольку причиненный ответчиком Когуа Л.А. вред транспортному средству страхователя превысил установленный предел страхового возмещения на 35274 руб. 31 коп., указанная сумма должна быть взыскана с этого ответчика. Свои требования истец основывает на ст.ст.931, 935 п.1, 965, 1079 ГК РФ.

Истец о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.105, 114, 121, 129). Данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В связи с реорганизацией с 01.01.2010 г. ООО «Росгосстрах Северо-Запад» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.44 ГПК РФ судом проведено процессуальное правопреемство ООО «Росгосстрах Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился. В дело представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.37-38,39).

Ответчик Когуа Л.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что 21.02.2008 г. в ДТП не попадала, ДТП было 23.02.2008 г. Заявленная к возмещению сумма завышена, не соответствует ущербу от ДТП. В материалы дела представлено возражение по иску (л.д.124).

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором страхования транспортного средства от 30.01.2008 г., заключенного с Н., ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155274 руб. 61 коп. в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей застрахованного автомобиля марки Х1 г/н Х1. Выплата указанной суммы произведена на основании счета ЗАО «Х» от 15.05.2008 г. № Х и акта выполненных работ (л.д.9,10,23,24-25,26-27,28).

В досудебном порядке на основании полученной претензии ООО «Росгосстрах Северо-Запад», в котором была застрахована гражданская ответственность Когуа Л.А., возместило ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 88266 руб. 30 коп., исходя из акта согласования размера возмещения с ООО «Х1» от 26.11.2006 г., согласно которому превышение составило 67008 руб. 31 коп. (л.д.29,30,40).

Из текста искового заявления следует, что ДТП произошло 21.02. 2008 г. В материалах копии выплатного дела, представленного истцом, находятся документы, содержащие разную информацию относительно даты дорожно-транспортного происшествия. Так, в извещении о страховом случае в Управление автострахования ОСАО «Ингосстрах» от имени страхователя Н., в справках об участии в ДТП и о ДТП дата происшествия указана 23.02.08 г. (л.д.13,15,16), а протокол об административном правонарушении датирован 21.02.2008 г., в постановлении Х № Х по делу об административном правонарушении от 23.02.2008 г. в отношении Когуа Л.А. дата ДТП также указана 21.02.2008 г. (л.д.17,18).

Когуа Л.А. представила справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2008 г., согласно которой она была участником ДТП, произошедшего 23.02.2008 г. (л.д.125). Возражения ответчика Когуа Л.А. были направлены истцу, истцом получены, однако, никаких объяснений этому обстоятельству истцом не представлено, данные несоответствия не устранены.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата потерпевшему производится на основании проведенной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В справке о ДТП и в Акте № Х осмотра транспортного средства от 03.03.2008 г., составленного автомобильной независимой экспертизой ООО «Х», указаны шесть повреждений. При этом, в Акте не указаны и истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость деталей и работ, необходимых для устранения данных повреждений. Выставленный ЗАО «Х» счет на оплату № Х от 15.05.2008 г. содержит 39 позиций, в которые включены детали и работы, не указанные как в извещении о страховом случае, составленном Н. от 24.02. 2008 г., так и в справке об участии в ДТП и в акте осмотра ТС, а именно: стоимость и замена бампера заднего, балки задней, стоимость проверки и регулировки углов установки колес. Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» Акт согласования от 26.11.2008 г. истцом не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в иске к ООО «Росгосстрах», Когуа Л.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья