Гр. дело №2-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
27 января 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" (юр. адрес: Х; почтовый адрес: Х1) к Грачеву В.Ю. о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, обосновав следующим: 11.10.07 между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которым ответчик должен осуществлять перевозки на служебном автомобиле, принадлежащем истцу.
09.08.08 ответчик, управляя вверенным ему автомобилем истца (Х) совершил столкновение с неустановленным транспортным средством либо наезд на неизвестное препятствие, вследствие чего автомобиль получил повреждения.
Из объяснений ответчика автомобиль получил указанные повреждения на парковке в период, когда работник во исполнение своих обязанностей отсутствовал.
Однако страховая компания отвергла изложенную версию, как не соответствующую объективным обстоятельствам, не признав случай страховым (соответственно, ущерб возместить отказалась). По мнению страховой компании, наличие признаков срабатывания подушки и водительского ремня безопасности свидетельствуют о том, что система зажигание автомобиля в момент ДТП была включена, а водитель находился на своем месте. По сведениям официального дилера Х таковое срабатывание на припаркованном автомобиле (с выключенным зажиганием) невозможно.
Следовательно, ответчик умышлено ввел в заблуждение, как собственника автомобиля, так и орган ГИБДД. Кроме того, судя по обстоятельствам ДТП, ответчик отвечает за ущерб, размер которого, согласно заключению стоимости восстановительного ремонта ООО "Х" равен 128497,19 руб. (148328,19 руб. после увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ размера искового требования)
Ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен другим лицом.
Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.
Ответчик совершил процессуальное признание иска, последствия которого ему известны и осознаны, о чем судом отобрана расписка.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч.4 ст.198 ГПК РФ и соответственно этому разрешить дело по следующим основаниям.
Суд находит иск обоснованным по праву (ст.ст.232, 233, 238, 239, 243, 246-248 ТК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ), основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом материалами дела (трудовой договор -л.д.28-32, приказ о назначении на должность –л.д.33, договор о полной материальной ответственности –л.д.34, материалы служебной проверки –л.д.6-27, 36, материалы дела об административном правонарушении –л.д.66-72).
Разрешая вопрос обоснованности требований, суд учитывает признание иска, однако не находит размер требования соответствующим материалам дела.
Так, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза (л.д.164-178), установившая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали равна 103343 руб.
Данное заключение противоречит заключению, положенному в обоснование иска, но принимается судом, поскольку судебная экспертиза проведена в условиях состязательности и равноправия сторон: стороны участвовали в обсуждении вопросов эксперту, кандидатуры учреждения; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный при изложенных в иске обстоятельствах в размере 103343 руб., а также, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины пропорционально удовлетворенных требований равен 3266,86 руб. Истцом оплачено по делу 2884,97 руб. (л.д.38), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2884,97 руб., а в доход федерального бюджета доплату 381,89 руб. (3266,86-2884,97).
Истцом доплата госпошлины при увеличении размера требований до 148328,19 руб. не производилась, следовательно, такая доплата, с учетом доплаты взыскиваемой с ответчика, должна быть взыскана; ее размер равен 899,6 руб. (4166,56-3266,86).
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
Р Е Ш И Л:
частично удовлетворить иск ФГУП "Почта России" (юр. адрес: Х; почтовый адрес: Х) к Грачеву В.Ю. о взыскании ущерба от ДТП.
Взыскать в пользу ФГУП "Почта России" (юр. адрес: Х; почтовый адрес: Х) с Грачева В.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103343 (сто три тысячи триста сорок три) рубля 00 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2884 рубля 97 коп, а всего: 106227 (сто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 97 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета доплату госпошлины: с ФГУП "Почта России" (юр. адрес: Х; почтовый адрес: Х) в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 60 коп, с Грачева В.Ю. в размере 381 (триста восемьдесят один) рубля 89 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: