Дело № 2-331/2011 27 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Уразову В.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неосновательно полученного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец- Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» обратился в суд с иском к Уразову В.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неосновательно полученного имущества. В обоснование иска указано, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче № Х-комнаты №Х1-Х3 и веранды № Х1,Х2 с кадастровым номером: Х, расположенной по адресу: Х. Данные помещения были сданы в аренду в соответствии с договором аренды № Х от 15.05.2009 года Уразову В.Д. на срок по 31.03.2010 года. Ответчик не оплатил в полном объеме аренду занимаемых помещений и продолжал пользоваться дачей после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании арендной платы и истребовании имущества из незаконного владения путем выселения. Решением Зеленогорского районного суда от 27.04.2010 года по делу № Х, вступившим в законную силу 08.06.2010 года исковые требования ГУПДО «Пригородное» были удовлетворены, однако фактически ответчик освободил незаконно занимаемые помещения только 23.07.2010 года. Учитывая, что ответчик несвоевременно сдал арендованное имущество, продолжал им пользоваться без законных оснований в период с 01.04.2010 года по 23.07.2010 года, а истец был лишен возможности сдавать данный объект в аренду, ответчик обязан оплатить период незаконного пользования дачей в размере 23718,84 рублей. Кроме этого, на момент освобождения ответчиком помещений была выявлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 13129,55 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 36848,39 рублей и в соответствии со ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ с 01.04.2010 года по 10.10.2010 года в размере 1562 рубля 40 копеек.
Кроме этого, при приемке объекта было обнаружено, что ответчиком самовольно демонтирована и вывезена часть технического оснащения дачи на общую сумму 82467рублей, а именно водонагреватель, кабина душевая, мойка нержавеющая, 9 электрических конвекторов, 49 пластиковых панелей Вега-пласт, 7 профилей внутреннего угла, два смесителя, счетчик воды, унитаз компакт с арматурой и сиденьем, умывальник с тумбой, фильтр. Поскольку улучшения арендованного имущества были произведены арендодателем за счет собственных средств, ответчик не имел права изымать имущество, представляющее отделимые улучшения дачи № Х. Поскольку демонтаж оборудования дачи № Х произведен ответчиком самовольно и без законных оснований, данное имущество является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить действительную стоимость оборудования на момент его приобретения..
Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36848,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1562,40 рублей, сумму возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 82467 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Уразов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 70 кв.м. по адресу: Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
15.05.2009 года между сторонами был заключен договор аренды № Х в соответствии с которым ответчику за плату было предоставлено во временное пользование дачное помещение- дача №Х комнаты № Х1-Х3, веранды Х1,Х2 в поселке Х. на срок с 15.05.2009 по 31.03.2010 года.
Пунктом 3.1. Договора определен размер арендной платы в соответствии с методикой определения арендной платы за дачные помещения в размере 70870 рублей.
Актом от 15.05.2009 года дачное помещение было передано ответчику.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года с Уразова В.Д. взыскана задолженность по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовано имущество из незаконного владения путем выселения Уразова В.Д. из занимаемых жилых помещений в даче № Х, комнаты № Х1-Х3, веранды Х1,Х2 с кадастровым номером: Х, расположенной по адресу: Х.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 года решение Зеленогорского районного суда от 27.04.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
23.07.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества в отношении должника Уразова В.Д. по исполнительному документу, выданному на основании решения районного суда.
23.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х.
Из акта технического состояния дачи № Х от 23.07.2010 год следует, что при приеме дачного помещения- дачи № Х по ул. Х показания электросчетчика- 05541, долг по электроэнергии составляет 13129 рублей 55 копеек, частично отсутствует эл. провод.
Из акта технического состояния дачи от 23.07.2010 года следует, что на момент приемки дачи не обнаружено: водонагреватель Эл. -1шт.(10500р.); кабина душевая стекло 90х90х210-1шт.(18500р.); мойка нержавеющая врезная-1шт.(1700р); электрических конвекторов-9шт.(28800); панели пластиковые мрамор сиренев.-49 шт.(9130р), профиль внутренний угол 3м-7шт (490р); смеситель для мойки-1 шт.(920р), смеситель тюльпан -1 шт. (900р), счетчик воды универсальный-1шт.(550р); унитаз компакт с арматурой и сиденьем-1шт.(2750р), умывальник с тумбо-1шт.(7300р), фильтр-1шт.(747р).
Допрошенная судом свидетель Р. показала, что знает ответчика, который долгое время занимал должность директора отделения Х, проживал на даче. Задолженность по договору аренды ответчик не погасил, по решению суда выплатил 30 рублей. Дача была оборудована всем необходимым, в том числе и душевой кабиной, когда ответчик сдавал дачу оборудования там не было, в конце июля дача перестала иметь жилой вид. Об оборудовании дачи знает из документов
Свидетель С. показала, что знает ответчика как бывшего директора, присутствовала при выселении ответчика судебными приставами, опись имущества при выселении не составлялась, так как судебный пристав сказал, что опись имущества не входит в предмет исполнения. Дача была оборудована для проживания, там была душевая кабина, унитаз, и другое имущество, которого не оказалось при выселении ответчика. Об отсутствии имущества был составлен акт, который она подписала. Все имущество было учтено по бухгалтерским документам. По электроэнергии также был долг. Отключение электроэнергии было сделано за неделю до фактического выселения, электричество было отключено в целях пожарной безопасности. Сам участок имеет два входа, один вход был заблокирован, а вторым входом ответчик пользовался до момента выселения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик являлся арендатором, в соответствии с договором аренды арендовал дачное помещение в пос. Х, что подтверждается соответствующим договором аренды.
Решением суда ответчик был выселен из занимаемого дачного помещения, решение суда вступило в законную силу и было исполнено судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 года, что подтверждается актом о выселении и постановлением об окончании исполнительного производства.
Таким образом, с учетом того, что из представленных суду акта о выселении, постановления об окончании исполнительного производства и показаний свидетелей С. и Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что фактически решение суда было исполнено только 23.07.2010 года, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2010 года по 23.07.2010 года в размере 23718 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению, поскольку именно в этот период истец был лишен возможности сдать спорное дачное помещение в аренду другому лицу.
Из представленного суду расчета арендной платы следует, что за спорный период арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 23.02.1998 года, а также исходя из приказов СПБГУП «Пригородное» от 29.01.2009, 13.02.2008,06.02.2007,15.12.2009.. При этом, суд учитывает, что ГУПДО "Пригородное" разрешено сдавать в аренду объекты дачного фонда при условии установления арендной платы не ниже ставки, рассчитанной в соответствии с Методикой. ГУПДО "Пригородное" является коммерческой организацией, в целях эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия арендная ставка, определяемая в соответствии с Методикой, ежегодно увеличивается в соответствии с приказами ГУПДО, которые до настоящего времени не отменены и не оспорены.
Доводы ответчика о том, что он не имел доступа на дачу с 04.05.2010 года поскольку доступ был блокирован истцом, суд находит несостоятельными поскольку допрошеная судом свидетель Серова пояснила, что участок на котором расположена дача имеет два въезда и только один из них был закрыт. Представленная ответчиком телеграмма о том, что дача буде опечатана с 04.05.2010 года, доводы ответчика об отсутствии доступа на дачу не подтверждают, так как из телеграммы следует, что к 04.05.2010 года ответчику предлагалось до указанной даты освободить дачу.
Из представленного суду акта передачи дачного помещения от 15.05.2009 года следует, что на момент передачи помещения состояние электрооборудования удовлетворительное, показания электросчетчика 1500 кВт. Из договора аренды дачного помещения от 15.05.2009 не следует, что ответчиком вносился аванс за оплату электроэнергии. Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что окончательный расчет по электроэнергии производится по завершении договора аренды. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии подтверждается актом технического состояния дачи от 23.07.2010 года, из которого следует, что показания электросчетчика на 23.07.2010 года-05541, долг 13129 рублей. Ссылки ответчика на квитанцию об оплате электроэнергии от 03.05.2009 года суд во внимание не принимает, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что им был оплачен аванс за электроэнергию, справкой от 14.01.2011 отделения «Х» также подтверждается факт оплаты ответчиком аванса в размере 1000 рублей и ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании договора аренды им произведен окончательный расчет и оплата задолженности. Доводы ответчика о том, что электроэнергия на даче была отключена истцом, в связи с чем произошло отключение комплекса охранной сигнализации, установленной на даче, не являются основаниями для освобождения истца от оплаты, поскольку предъявленная к оплате задолженность рассчитана истцом на основании приборов учета, установленных на даче и данный факт ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии в размере 13129 рублей 55 копеек.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования соответствуют положениям ч.2 ст.1107, 395 ГК РФ.
Ставка рефинансирования с 29.03.2010 по 30.04.2010 года-8,25% (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
С 01.04.2010 по 30.04.2010 за 30 дней проценты составляют: 36848,39 руб. х8,25%:360х30= 253,30 руб.
Ставка рефинансирования с 30.04.2010 года по 31.05.2010 -8 % (Указание Банка России от 29.04. 2010 № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
С 30.04.2010 по 31.05.2010 за 32 дня проценты составляют: 36848,39 руб. х8%:360х32= 262 руб.
Ставка рефинансирования с 01.06.2010 года по 10.10.2010 -7,75 % (Указание Банка России от 31.05. 2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
С 01.06.2010 по 10.10. 2010 за 132 дня проценты составляют: 36848,39 руб. х7,75%:360х132= 1047,10 руб.
Таким образом, за период с 01.04.2010 года и по 10.10.2010 года подлежат взысканию проценты в размере 1562 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из представленного суду акта технического состояния дачи № Х следует, что на момент исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о выселении ответчика из дачного помещения, истцом было установлено отсутствие имущества: водонагреватель Эл.-1шт.(10500р.); кабина душевая стекло 90х90х210-1шт.(18500р.); мойка нержавеющая врезная-1шт.(1700р); электрических конвекторов-9шт.(28800); панели пластиковые мрамор сиренев.-49 шт.(9130р), профиль внутренний угол 3м-7шт ( 490р); смеситель для мойки-1 шт.(920р), смеситель тюльпан -1 шт. (900р), счетчик воды универсальный-1шт.(550р); унитаз компакт с арматурой и сиденьем-1шт.(2750р), умывальник с тумбо-1шт.(7300р), фильтр-1шт.(747р), всего на сумму 82467 рублей.
Факт приобретения истцом и наличия данного имущества подтверждается представленными в материалы дела требованием от 15.05.2007 года, 28.08.2007 года, товарной накладной от 26.04.2007 года, от 03.05.2007 года, от 04.05.2007 года, от 10.05.2007 года, а также авизо № 3 от 10.05.2007 и №2 от 28.04.2007 года. Допрошенные судом свидетели также подтвердили факт приобретения имущества для дачи, арендованной ответчиком. Кроме этого, факт наличия имущества за дачей № Х, которая была занята ответчиком подтверждается справкой отделения «Х» от 14.01.2011 года. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика на то, что указанное имущество ему не передавалось, поскольку это не отражено в акте, суд находит несостоятельными, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости имущества в размере 82467 рублей подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.2 ст. 200 ГК предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Срок действия договора аренды, заключенного сторонами истек 31.03.2010 года, следовательно право требования возврата имущества у истца возникло с этой даты, а не с момента его приобретения, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 55 копеек, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Уразова В.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36848,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1562,40 рублей, сумму возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 82467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 55 копеек, всего взыскать 124495 рублей 34 копейки (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: