Дело № 2-236/11 10 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Г.Е. к ООО «Главмебель» о взыскании неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Блинова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Главмебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб, законной неустойки в размере 22500 руб. за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование иска указала, что 14.06.2010 заключила договор купли-продажи с ответчиком на приобретение комплекта корпусной мебели, оплатив предоплату в размере 100000 руб., к сроку передачи мебели, установленному договором мебель не изготовлена и не передана, в дальнейшем ответчик уклонялся от контакта.
В ходе рассмотрения дела в связи с доставкой мебели ответчиком, истец изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51000 руб. в связи с нарушением сроков передачи товара.
Истец Блинова Г.Е. в судебное заседание явилась на иске настаивала.
Ответчик ООО «Главмебель» извещался судом о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства полагает иск обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.06.2010 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № Х, в соответствии с которым ответчик обязан передать в собственность истца мебель, характеристики которой указаны в спецификации.
Как установлено п.2.2 договора, стороны вправе определить, что доставка, подъем и установка мебели производятся продавцом; в этом случае производится заполнение соответствующей строки в спецификации-приложении, и общая стоимость мебели увеличивается на сумму названных услуг.
Из спецификации-приложения к договору следует, что общая стоимость договора составила 149 700 руб., из которых 136700 руб. – стоимость непосредственно мебели, стоимость доставки и подъема составила по 1 000 руб. за услугу, стоимость сборки – 11000 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами также соглашения об оказании услуг по доставке, подъему и сборке мебели.
В соответствии с договором оплата мебели производится истцом в 2 этапа - авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости мебели, который оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть выплачивается истцом не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора.
Из представленных истцом чеков следует, что 14.06.2010 истец во исполнение условий договора оплатила ответчику 40000 руб., а 02.07.2010 – 60000 руб., оставшаяся часть стоимости мебели истцом не оплачена до настоящего времени, что истцом не оспаривалось.
П.3.1. договора установлено, что передача мебели возможна только после окончательной оплаты ее стоимости. В соответствии с пп.3.2, 3.3 договора, момент подготовки мебели к передаче покупателю со склада определен 18.07.2010, продавец вправе задержать передачу на 7 рабочих дней после даты, указанной в п.3.2 договора.
Таким образом, из условий договора следует, что мебель должна быть передана (доставлена) истцу не позднее 27.07.2010
Согласно п.3.6 договора в случае задержки покупателем полной оплаты общей стоимости по договору, срок поставки может увеличиться по усмотрению продавца, о чем будет извещен покупатель в устной или письменной форме.
Как установлено ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ пунктом 3.6 договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменить срок передачи мебели покупателю в случае невнесения покупателем оплаты в полном размере только при условии уведомления покупателя о новом сроке, а доказательств уведомления истца о новом сроке передачи мебели ввиду невнесения аванса в размере полной стоимости мебели суду не представлено, суд приходит к выводу, что установленный пп.3.2, 3.3 договора срок передачи мебели в предусмотренном договором порядке не изменен, в связи с чем ответчик был обязан передать мебель истцу не позднее 27.07.2010.
11.09.2010 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, а также требовала возвратить внесенные средства, 15.11.2010 аналогичное требование направлено телеграммой.
Из объяснений истца следует, что в ходе рассмотрения дела 06.12.2010 ответчик доставил мебель истцу, доказательств обратного суду не представлено.
Доставленную мебель истец приняла, в связи с чем истец изменила иск и увеличив размер иска в части суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче мебели, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательства по передаче товара, доставке, подъему за период с 28.07.2010 по день исполнения обязательства – 06.12.2010 (102 рабочих дня ) в размере 51000 руб.
В соответствии с п.6.3 договора при просрочке продавцом обязательств покупателю выплачивается неустойка в размере в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый рабочий день.
Учитывая, что конклюдентными действиями сторон, выразившимися в исполнении ответчиком договора от 14.06.2010 и принятии истцом исполнения обязательства по данному договору после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, фактически подтверждается заключение между сторонами соглашения об исполнении ранее заключенного договора на установленных им условиях, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче мебели в размере 51000 руб. (100 000/100/2 х 102).
Оснований, установленных ч.1 ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает.
Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19 НК РФ, для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1730 руб. (51000-20000/100 х 3+800)
На основании изложенного, руководствуясь, ст.153, 309, 310 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 194-199, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Главмебель» в пользу Блиновой Г.Е. неустойку в размере 51000 руб.
Взыскать с ООО «Главмебель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1730 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья