Дело 2-338/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
19 января 2011 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Х» к Шахбазову Т. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Х» обратился в суд с иском к ответчику Шахбазову Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2009 года в Санкт-Петербурге в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Шахбазов Т.Г., управлявший автомобилем Х1 г.н.з. Х, водитель Т., управлявший автомобилем Х2, г.н.з. Х, водитель М., управлявший автомобилем Х3, г.н.з. Х, водитель М., управлявший автомобилем Х4, г.н.з. Х. В результате ДТП автомобилю Х1, г.н.з. Х, застрахованному по риску «Х» в ОАО «Х» по Договору Страхования Серия Х № Х от 17.04.2008 г. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Х1, г.н.з. Х превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель). Договор страхования Х № Х заключался на основании Комплексных правил страхования наземного транспорта. В соответствии с вариантом 1 п. 10.2.4. Правил страхования Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 360 784 рубля 00 копеек. При этом, Страхователь годные остатки передал Страховщику. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 года установлено, что водитель Шахбазов Т.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ВВВ № Х в ЗАО СО «Х». 02.07.2010 года ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации. До настоящего времени истцом ответ не получен, ущерб не возмещен. Истец полагает, что на основании ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и годными остатками в размере 157584 рубля 00 копеек, исходя из расчета 360784 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) – 120000 рублей 00 копеек (сумма, выплаченная по договору Х) – 83200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).
Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4351 рубль 68 копеек.
Представитель истца ОАО «Х» Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения. Аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ОАО «Х» не признал, возражения ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.04.2009 года в Санкт-Петербурге в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Шахбазов Т.Г., управлявший автомобилем Х1 г.н.з. Х, водитель Т., управлявший автомобилем Х2, г.н.з. Х, водитель М., управлявший автомобилем Х3, г.н.з. Х, водитель М., управлявший автомобилем Х4, г.н.з. Х. В результате ДТП автомобилю Х1, г.н.з. Х, застрахованному по риску «Х» в ОАО «Х» по Договору Страхования Серия Х № Х от 17.04.2008 г. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Х1, г.н.з. Х превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель). Договор страхования Х № Х заключался на основании Комплексных правил страхования наземного транспорта. В соответствии с вариантом 1 п. 10.2.4. Правил страхования Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 360 784 рубля 00 копеек. Страхователь годные остатки передал Страховщику.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 года установлено, что водитель Шахбазов Т.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ВВВ Х в ЗАО «Х». 02.07.2010 года ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации. До настоящего времени истцом ответ не получен, ущерб не возмещен.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что автомобиль Х1 г.н.з. Х принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик был за рулем в момент совершения ДТП, вина ответчика в ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 года. Автомобилю Х1, г.н.з. Х в результате ДТП был причинен ущерб и на основании Договора страхования Х № Х, истцом была произведена страховая выплата в размере 360 784 рубля 00 копеек. Владельцем автомобиля Х1, г.н.з. Х были переданы годные остатки, стоимость которых составила 83 200 рублей. Расчет исковых требований, представленный истцом в исковом заявлении верен и сомнений у суда не вызывает: 360784 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) – 120000 рублей 00 копеек (максимальная сумма по договору Х, взыскиваемая истцом с ЗАО «Х») – 83200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков, переданных истцу) = 157584 рубля 00 копеек.
Возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку страховщик ответчика ЗАО «Х» согласно договору Х обязано возместить причиненный вред в размерах максимальной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, данная сумма истцом с ответчика не взыскивается, а напротив, размер взыскания уменьшен на эту сумму.
При подаче иска истцом уплачена сумма госпошлины в размере 4351 рубль 68 копеек, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 167, 193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Х» удовлетворить.
Взыскать с Шахбазова Т. Г. в пользу ОАО «Х» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 157 584 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 351 рубль 68 копеек, а всего взыскать 161935 (Сто шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: