Дело № 2-481/11 07 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.
при секретаре Жадько К.М.
c участием: прокурора Боркина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» об обязании совершить определенные действия
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Василеостровского района г. Санкт - Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» с иском обязать ООО «ТДК» в части помещения Х здания д.Х, лит.Х по Х пер. в Санкт-Петербурге осуществлять эксплуатацию электросетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – выполнить замер сопротивления изоляции электросети; электролампы эксплуатировать с одетыми колпаками (рассеивателями), не хранить в подвале жилого дома ЛВЖ, оборудование, мебель, пожароопасные материалы, взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей, указывая, что по результатам общенадзорной проверки прокуратурой Василеостровского района и Отделом государственного пожарного надзора Василеостровского района Санкт-Петербурга (ОГПН) противопожарного состояния имущественного комплекса ответчика по указанному адресу были выявлены нарушения:
- п.3, 57, 60 Правил пожарной безопасности, п.2.12.17 ПТЭЭП, эксплуатация электросетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – не выполнен замер сопротивления изоляции электросети; электролампы эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями),
- п.40 Правил пожарной безопасности, в подвале жилого дома хранятся ЛВЖ, оборудование, мебель, пожароопасные материалы.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Представитель 3-го лица: ОГПН Х района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по СПБ в судебном заседании иск поддержал.
Представитель 3-го лица: Главного Управления МЧС России по СПБ в судебном заседании иск поддержал.
Представитель 3-го лица: ЗАО «Жилищная компания «Х» в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в отзыве против иска возражал, указывая, что в результате неоднократных аварий домовых систем отопления и водоснабжения данное арендуемое помещение было полностью затоплено, в связи с чем электроснабжение в подвале было отключено; ЛВЖ в подвале по адресу: Х нет и нет доказательств, подтверждающих обратное; требование прокурора не является требованием о совершении определенных действий, а предусматривает бездействие, т.е. неконкретно и неисполнимо; данное помещение залито водой, в нем нет людей, никаких работ не проводится и полностью отсутствуют источники возгорания, а поэтому нет угрозы жизни и здоровью людей. В судебное заседание 07.02.2011 года ответчик, извещенный о слушании дела, представителя в суд не направил, никаких объяснений об уважительности причин неявки в суд не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителей 3-лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностным лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии со ст. 45. ГПК РФ прокурором могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц. Выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор руководствуется тем, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности создает угрозу безопасности людей в случае возникновения пожара.
Как видно из материалов дела, Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица, индивидуального предпринимaтеля № Х от 14.01.2010 года, проведенной 14.01.2010 года Б., инспектором отделении ОГПН Василеостровского района Санкт-Петербурга УГПН МЧС России по Санкт-Петербурга – государственным инспектором Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, по адресу: Х, часть помещений Х, в отношении ООО «ТДК» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Василеостровского района по пожарному надзору № Х от 13.01.2010 года по указанному адресу были выявлены нарушения
- п.3, 57, 60 Правил пожарной безопасности, п.2.12.17 ПТЭЭП, эксплуатация электросетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – не выполнен замер сопротивления изоляции электросети; электролампы эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями),
- п.40 Правил пожарной безопасности, в подвале жилого дома хранятся ЛВЖ, оборудование, мебель, пожароопасные материалы.
На основании Акта № Х ОГПН было выдано ответчику предписание № Х об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июля 2010 года
Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года по делу Х ООО «ТДК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
Ответчик в отзыве на иск указал, что люди в данном помещении не находятся, взрыво- и пожарных предметов в нем нет, электроснабжение полностью отключено, а постановление судьи Василеостровского суда от 10 марта 2010 года об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено.
Суд при оценке возражений ответчика учитывает, что в Василеостровском районом суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело о наложении административного взыскании на ООО «ТДК» за допущенные нарушения, а не об отмене акта и постановления инспектора отделении ОГПН Х района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.01.2010 года, в которых в действиях ответчика были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности и ответчику были даны предписания об их устранении.
Суд при этом также учитывает, что 27 апреля 2010 года решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Ш. постановление судьи Василеостровского суда Санкт-Петербурга о наложении административного взыскании на ООО «ТДК» было отменено не вследствие признания незаконными актов органов пожарного надзора, действительность которых ни в судебном, ни в административном порядке не оспаривалась, а в связи с допущенными районным судом при рассмотрении дела процессуальным нарушениям, и что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не вследствие отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, отмены закона, установившего административную ответственность, а вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, не предполагает отказа от оценки обоснованности выводов ГПН о наличии в действия ООО «ТДК» состава административного правонарушения.
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица, индивидуального предпринимaтеля № Х от 25.08.2010 года, проведенной 25.08.2010 года Б., инспектором отделении ОГПН Василеостровского района Санкт-Петербурга УГПН МЧС России по Санкт-Петербурга – государственным инспектором Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, по адресу: Х, в отношении ООО «ТДК» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Василеостровского района по пожарному надзору № Х от 01.07.2010 года, было установлено, что предписания № Х от 14.01.2010 не выполнено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворению подлежит и требование о взыскании в доход государства госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 45, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТДК» в части помещения Х здания д.Х, лит.Х по Х пер. в Санкт-Петербурге осуществлять эксплуатацию электросетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – выполнить замер сопротивления изоляции электросети; электролампы эксплуатировать с одетыми колпаками (рассеивателями), не хранить в подвале жилого дома ЛВЖ, оборудование, мебель, пожароопасные материалы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей,
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский федеральный районный суд в течение 10 дней.
Судья