Дело № 2-1127/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
08 февраля 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анфалова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Анфалов А.А. обратился в суд с заявлением на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу Л., выразившееся в не направлении ему в установленный п.17 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года.
Анфалов А.А. указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года в установленный законом срок. В нарушение действующего законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года была направлена ему только 05.11.2010 года и получена им 11.11.2010 года.
Кроме того, Анфалов А.А. указывает, что 09.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника, однако, копия постановления о наложении ареста на имущества должника в нарушение п.7 ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не была направлена ему, должнику и в национальный депозитарный центр, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу Л. не составлялся акт о наложении имущества должника, копия акта не была направлена Анфалову А.А., должнику и в национальный депозитарный центр, что заявитель считает незаконным бездействием.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что заявление Анфалова А.А. удовлетворению не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу Л. в судебное заседание явился, полагал, что заявление Анфалова А.А. удовлетворению не подлежит, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника были направлены Анфалову А.А. 07.10.2010 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2010 года и 07.10.2010 года копия постановления о наложении ареста на имущество должника была направлена в Национальный депозитарный центр, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2010 года. Судебный пристав исполнитель пояснил, что постановления заказными письмами с уведомлениями не направлялись, составление акта о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося у профессионального участника рынка ценных бумаг, в соответствии со ст.80 ФЗ 2Об исполнительном производстве», не требуется. Позиция заинтересованного лица изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.
Заинтересованное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке ст.167 ГПК РФ.
ЗАО «Х» на основании определения суда исключены из числа заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление Анфалова А.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №Х на основании исполнительного листа от 20.09.2010 года, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании с ЗАО «Х» задолженности в пользу Анфалова А.А. размере 43955495 рублей 40 копеек.
06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л. вынесено постановление №Х о наложении ареста на имущество должника: документарные процентарные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с номером и датой государственной регистрации: Х от 24.03.2008 года. Копия Постановления для исполнения направлено в Национальный депозитарный центр (НДЦ) 07.10.2010 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 07.10.2010 года.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л., постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника были направлены Анфалову А.А. 07.10.2010 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2010 года и 07.10.2010 года копия постановления о наложении ареста на имущество должника была направлена в Национальный депозитарный центр, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2010 года. Судебный пристав исполнитель пояснил, что постановления заказными письмами с уведомлениями Анфалову А.А. не направлялись.
Как следует из штампов на копии почтового конверта, представленного Анфаловым А.А., 05.11.2010 года из Управления ФССП по Санкт-Петербургу Калининского отдела Анфалову А.А. направлялось заказное письмо, которое было получено Анфаловым А.А. 10.11.2010 года (л.д.12), описи вложения суду не представлено, из представленного почтового конверта не следует, что 05.11.2010 года именно постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника были направлены Анфалову А.А.
Из представленного суду списка внутренних почтовых отправлений от 07.10.2010 года Калининского районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу следует, что 07.10.2010 года Анфалову А.А. направлено заказное письмо, описи вложения в заказное письмо суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств тому, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника Анфалову А.А. не были направлены на следующий день после их вынесения.
В соответствии с п.5 ст.80 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г.) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, исходя из положения п.5 ст.80 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", составление акта о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося у профессионального участника рынка ценных бумаг, не требуется, в связи с чем суд не усматривает бездействия судебного пристава исполнителя в части не составления акта о наложении ареста (описи имущества) на документарные процентарные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с номером и датой государственной регистрации.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
В соответствии с правилами гл.25 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г.) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анфалов А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не ссылается на последствия нарушения своих прав.
Доказательств к тому, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167, 194-199,193 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Анфалову А.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения судом.
Судья: