Дело № 2- 1525/11 22 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Гапоненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных И.Е. о признании не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан на безопасные условия движения и создающие препятствия для безопасного проезда к жилищу действия (согласование, разрешение, утверждение) Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, послужившие основанием для изменения дорожной разметки, обязании Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области принять меры к восстановлению разметки, обеспечивающей безопасный проезд на спорном участке дороги,
У С Т А Н О В И Л:
Черных И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права граждан на безопасные условия движения решение Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области об изменении дорожной разметки на Х проспекте напротив дома, имеющего адрес: пр. Х д.Х, корп.Х с п. 1.11 ПДД на п. 1.3 ПДД, обязании принять меры к восстановлению разметки предусмотренной п.1.11 ПДД, обеспечивающей безопасный проезд к домам Х по Х пр. и Х корп.Х по пр. Х, ссылаясь на то, что после проведения ремонтных работ на спорном участке дорожного полотна по Гражданскому пр., по решению заинтересованного лица была изменена разметка, которая в настоящее время не позволяет сделать поворот налево, из крайнего левого ряда для заезда в карман на противоположной стороне проспекта (при движении к пр. Х), поскольку теперь там нанесена двойная сплошная линия, запрещающая её пересечение (п.1.3 ПДД), тогда как ранее в этом месте была нанесена прерывистая линия (п.1.11 ПДД), позволяющая сделать поворот при красном сигнале светофора, установленного на пересечении Х пр. и пр. Х. Изменение разметки привело к тому, что заявительница при заезде к дому должна выполнять опасный разворот на указанном перекрестке, загруженном общественным транспортом и пешеходным движением. В ответ на обращение заявительницы УГИБДД был дан ответ о том, что изменение разметки было связано с предотвращением ДТП участившихся на данном участке дороги, однако заявительница полагает действия УГИБДД по изменению разметки нарушающими принцип соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения и идущими вразрез с требованиям Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденными Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711.
В ходе судебного разбирательства заявительница уточнила заявленные требования и просила признать не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан на безопасные условия движения и создающие препятствия для безопасного проезда к жилищу действия (согласование, разрешение, утверждение) Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, послужившие основанием для изменения дорожной разметки на Х проспекте напротив дома, имеющего адрес: пр. Х, д.Х корп.Х с п.1.11 ПДД на п.1.3 ПДД, обязать Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области принять меры к восстановлению разметки, обеспечивающей безопасный проезд к домам Х по Х пр. и Х корп.Х по пр. Х.
Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом внесенных уточнений, просила их удовлетворить, пояснив, что в связи с указанным изменением разметки, её путь до дома увеличился на 10-20 минут, а так же стал опасным, поскольку ей приходится совершать маневр разворота на очень загруженном перекрестке, а поворачивая к дому с пр. Х, она вынуждена переезжать трамвайные пути и создавать препятствие потоку машин, двигающемуся в противоположном направлении.
Представитель Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при даче согласования на проект изменения дорожной разметки на спорном участке дороги Управлением не было выявлено каких-либо нарушений и несоответствий проектируемой дорожной разметки требованиям ГОСТов, и кроме того было проведено аналитическое исследование интенсивности движения транспортного потока на спорном участке дороги, в связи с чем и было принято решение о даче согласования предоставленного проекта.
Представитель заинтересованного лица Санкт – Петербургского ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт – Петербурга», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявлял. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв по заявлению, в котором полагал нецелесообразным изменение имеющейся разметки, предусмотренной п. 1.3 ПДД.
Заинтересованное лицо ГУДСП «Х», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорожного покрытия с последующим нанесением дорожной разметки на участке Х проспекта от пр. Х до пр. Х производились по заказу ГУДСП «Х», подрядной организацией выступало ЗАО «Х».
По акту №Х от 22 октября 2010 года Санкт – Петербургским ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт – Петербурга» на основании договора №Х от 17 августа 2010 года, заключенного с ЗАО «Х» были приняты работы по нанесению дорожной разметки на указанном участке Х проспекта, выполненные в соответствии со схемой, согласованной Управлением Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области 30 августа 2010 года (л.д.41-47).
В результате проведения ремонтных работ, на спорном участке дороги по направлению движения к пр. Х, выполнена двойная сплошная линия разметки, предусмотренная п. 1.3 ПДД (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), при этом линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
До проведения ремонтных дорог на участке Х пр., напротив подъезда к домам Х-Х1 была нанесена разметка, предусмотренная п.1.11 ПДД (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону), позволяющая осуществить поворот налево к указанным домам.
Заявительница проживает по адресу: Х.
28 октября 2010 года в ответ на обращение заявительницы с требованием о восстановлении измененной разметки, УГИБДД ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области разъяснено, что решение об изменении ранее существовавшей схемы движения на спорном участке дороги было принято для исключения выезда из кармана с противоположной стороны с левым поворотом. При этом заявительнице указано на то, что подъезд к её дому можно осуществить с пр. Х (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что деятельность Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области регулируется Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ, а также Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, и иными правовыми актами.
В силу п. 11 вышеуказанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию, строительству, реконструкции дорог (за исключением государственного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; изучение условий дорожного движения, принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
Пункт 12 Положения дает право Госавтоинспекции предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения, к которым в частности относится дорожная разметка и дорожные знаки.
Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, регламентирован «Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года №410.
Согласно п.8.1 Наставления Госавтоинспекция осуществляет контроль за соблюдением строительных норм, правил стандартов при проектировании и проверке проектной документации на строительство (реконструкцию) и ремонт дорог общего пользования, а также дорожных сооружений на них, а п.8.6 предусматривает, при рассмотрении рабочей документации, контроль за схемами разметки проезжей части и установки дорожных знаков.
Таким образом, вышеприведенными нормативными документами подтверждены полномочия УГИБДД по принятию решений о согласовании проектной документации изменения дорожной разметки.
Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства Управлением Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области полностью исполнена обязанность по доказыванию правомерности дачи своего согласования проекту изменения дорожной разметки спорного участка Гражданского проспекта, возложенная на него ч.1 ст. 249 ГПК РФ.
Так в доказательство законности проведенного согласования, представителем заинтересованного лица представлены динамика интенсивности дорожного движения на спорном участке дороги, свидетельствующая о его большой загруженности, и статистические данные о количестве произшедших на данном участке дороги ДТП за 2010 и 2011 года, согласно которым количество ДТП, произошедших около дома Х по Х пр. за период действия новой разметки, не изменилось (л.д.64-65,38-39).
Кроме того, судом по ходатайству заинтересованного лица, был допрошен в качестве свидетеля старший инженер ЦТУДА Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области К., занимавшийся исследованием дорожной ситуации спорного участка дороги и дававший от лица Управления согласование проекту.
Из показаний указанного свидетеля следует, что около дома Х по Х пр., расположенного напротив заезда в карман к домам Х по Х пр. и Х корп.Х по пр. Х, установлен знак «Движение только прямо», предусмотренный п. 4.1.4 ПДД, которым разрешается движение только в указанном стрелкой направлении. При этом действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.
Поскольку при реконструкции спорного участка дороги, ранее установленные дорожные знаки замене или ликвидации не подлежали, имеющаяся ранее разметка, позволявшая делать левый поворот, противоречила дорожному знаку, который в силу ПДД имеет приоритетное значение, а потому рассматриваемый проект приводил в соответствие технические средства, регулирующие дорожное движение.
Кроме того допрошенный свидетель показал, что при проведении аналитического исследования интенсивности транспортного потока спорного участка дороги, им было выявлено, что в случае остановки автомобиля в крайнем левом ряду, с целью поворота налево, возможность движения транспорта возникает только по одному правому ряду, что создает эффект «бутылочного горла», а в случае если в правом ряду так же произойдет остановка движения транспорта по причине аварии, или по другим основаниям, движение на данном участке дороги вообще остановиться.
В подтверждение чему свидетелем представлены фотографии как спорного участка дороги, так и въезда к дому заявителя (л.д.62-63), который возможно беспрепятственно осуществить с проспекта Х, минуя разворот на перекрестке Х пр. и пр. Х, на опасность которого ссылается заявитель.
Так же свидетель пояснил, что кроме вышеприведенных оснований при даче согласования им принимался во внимание рапорт сотрудников ГИБДД Калининского района Санкт – Петербурга о большом количестве аварий, происходящих на спорном участке дороги, вызванных переездом транспортными средствами из одного бокового проезда в другой пересекая Гражданский пр. и повороты в боковые проезды через встречные полосы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявительницы о незаконности действий заинтересованного лица по согласованию проекта изменения дорожной разметки спорного участка дороги, со ссылками на то, что изменение разметки создало препятствие к осуществлению безопасного и беспрепятственного проезда к жилищу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Управление при проведении согласования действовало в рамках возложенных на него законом обязанностей по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, при этом проводилась непосредственная аналитическая работа по изучению интенсивности и организации движения на спорном участке Х проспекта.
Между тем из пояснений заявительницы не следует, что изменение разметки сделало невозможным или существенно ухудшило ей проезд к месту жительства.
Мотивация заявительницы о некоем личном неудобстве в осуществлении маневра по повороту к дому, не может в данном случае свидетельствовать о незаконности обжалуемых действий заинтересованного лица и нарушении её личных неимущественных интересов, поскольку организация дорожного движения направленная на безопасность транспортного потока в целом не может учитывать отдельные интересы каждого участника дорожного движения.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 245-249, 193- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Черных И.Е. о признании не соответствующим действующему законодательству, нарушающими права граждан на безопасные условия движения и создающие препятствия для безопасного проезда к жилищу действия (согласование, разрешение, утверждение) Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, послужившие основанием для изменения дорожной разметки, обязании Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области принять меры к восстановлению разметки, обеспечивающей безопасный проезд на спорном участке дороги – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья