О возмещении ущерба

Дело № 2-15/2011 18 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.И. к ООО «Жилкомсервис № 3» об обязании произвести устранения неисправности кровли дома, возмещении ущерба от протечки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3» об обязании произвести устранения неисправности кровли дома, возмещении ущерба от протечки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Х в доме Х по ул. Х, которая располагается в доме полностью прошедшем капитальный ремонт в девяностых годах. В результате проведенного капитального ремонта были заменены все коммуникации, несущие конструкции, элементы кровли, системы водоотвода. В декабре 2009 года в доме образовалась протечка крыши, в результате которой ее квартиру неоднократно заливало, а также заливало другие квартиры, расположенные выше и ниже этажом. Неоднократно она обращалась к ответчику по поводу протечек, однако ремонтные работы ответчик не проводит и протечки не устраняет. В результате бездействия ответчика и халатного отношения к своим обязанностям, нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принадлежащей ей квартире был причинен ущерб. На момент возникновения протечки в квартире был практически закончен ремонт и в настоящее время многое необходимо переделывать заново. В результате протечки значительно пострадало помещение кухни, по внешней стене и в оконном проеме отслоились обои, вспучилась и отслоилась шпаклевка, вода собиралась в полости натяжного потолка и потоком проливалась через отверстие для крепления люстры, в результате чего произошло короткое замыкание, и необходимо менять электрическую проводку полностью, для чего необходимо демонтировать потолок, строенную кухонную мебель и технику, переклеивать обои. В помещении кухни неповрежденным остался только плиточный пол. В помещении прихожей залило перекрытие несущей стены, в результате чего полностью отслоилась шпаклевка, и декоративная окраска. В помещении гостиной в результате протечки по внешней стене в оконном проеме и в двух проемах эркера отслоились обои и вспучилась шпаклевка, с наружной стороны стены вспучилась и разрушается штукатурка, появились плесень и грибок, что не только нарушает внешний облик фасада, разрушает стену, но и может привести к появлению плесени и грибка в квартире, что не может не повлиять негативно на состояние здоровья. В соответствии со сметой затраты на устранение протечек составляют 183016 рублей. Кроме этого, совместными усилиями с соседями был приглашен подрядчик для ремонта кровли и затраты на ремонт составили 17000 рублей. Характер протечек свидетельствует о том, что нарушена не только кровля, но и система водоотвода. В квартире сохраняется жаркая влажная атмосфера, что свидетельствует о нарушении воздухообмена и температурно-влажностного режима. Переживания по поводу причиненного ущерба принесли ей значительные физические и нравственные страдания, пребывание в сырой, душной квартире пагубно отразилось на ее состоянии здоровья, до настоящего времени она не может закончить ремонт и жить в квартире. В результате произошедших протечек сильно испортились отношения с соседями в попытках отыскать и устранить причины протечки. Просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №3» в ее пользу в счет возмещения ущерба 183016 рублей по смете, 17000 рублей, затраченные на ремонт кровли. В возмещение морального вреда просит взыскать 10000 рублей. Кроме этого, просит обязать ответчика произвести замену кровли над квартирами Х и Х1 многоквартирного дома, восстановить исправное состояние конструкций чердачного помещения и системы водоотвода кровли, эркера, отремонтировать внешнюю часть фасада дома и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы уточняла исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200016 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, обязать ответчика устранить неисправности кровли над квартирами Х и Х1 дома Х по ул. Х, в том числе произвести необходимую замену элементов покрытия кровли, имеющих пробоины, свищи, коррозию, разрушение окрасочного и защитного слоя, восстановить исправное состояние конструкций чердачного помещения и системы водоотвода, в том числе эркера на квартирой Х и Х1, отремонтировать часть внешнего фасада дома вокруг окон квартиры Х, устранить дефекты и повреждения от следов протечек на наружных стенах чердачного помещения, следы увлажнения чердачного перекрытия и деревянной обрешетки крыши, поражение гнилью деревянной обрешетки крыши, следы замокания кладки наружных стен чердачного помещения, высолы, ржавчину на поверхности кровли, большое количество заплат, вмятины, следы увлажнения наружных стен здания возле оконных проемов квартиры Х, отслоение и отпадение штукатурки. Кроме этого, просила также взыскать судебные расходы в размере 56800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.11.1996 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.1996 года Кузнецова М.И. является правообладателем квартиры Х в доме Х по ул. Х.

Из акта обследования квартиры Х в доме Х по ул. Х, составленного 03.03.2010 года комиссией ЖЭУ-1 ООО «ЖКС №3» следует, что квартира Х расположена на Х этаже 6 этажного здания. В результате залития пострадало: в кухне площадью 14 кв.м. следы протечек на потолке ( потолок натяжной), электролюстра демонтирована, из отверстия капает вода, на стене над оконным проемом и по всей стене ( где расположено окно) обои мокрые, справа где проходит газовая труба следы протечек по обойной оклейке, установлен стеклопакет, следы протечек по откосам, нарушение окрасочного слоя по всему периметру окна, площадь залития составляет 50%. В коридоре площадью 20 кв.м. следы протечек на проеме перехода (в комнаты), потолок натяжной, следов протечки не обнаружено. В комнате площадью 36 кв.м. следы протечек над оконным проемом (эркер), на верхнем откосе отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м., имеются подтеки справа по откосу. На окне установлен стеклопакет, на верхнем откосе нарушен окрасочный слой, желтые пятна по всему периметру откоса, в квартире производится косметический ремонт.

Из переписки между Кузнецовой М.И. и ответчиком, а также писем Государственной жилищной инспекции, ГУ ЖА Калининского района, Администрации Калининского района, Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, следует, что истица обращалась по поводу протечек в квартире, ответчику выдавалось предписание на выполнение работ по ремонту кровли и ликвидации следов протечек после просушивания, в качестве причины протечки указана неисправность участка кровельного покрытия.

Из локальной сметы № 1 следует, что стоимость производства ремонтных работ в квартире Х дома Х по ул. Х в ценах июня 2008 года составляет 183016 рублей.

21.03.2010 года между Кузнецовой М.И. и ООО «Х» заключен договор подряда № Х на ремонтные работы в помещении по адресу: ул. Х дом Х квартира Х, сумма вознаграждения за ремонтные работы согласно п. 3.1. договора составляет 183016 рублей.

Из акта осмотра помещения квартиры Х в доме Х по ул. Х, составленного ООО «Х» в лице генерального директора Т. следует, что в квартире в результате протечек в феврале, марте 2010 года выявлены повреждения: в кухне испорчен натяжной потолок, требуется его замена, требуется замена провода лампы в кухонном потолке, отвались обои наружной стены в кухне, испорчены откосы окон в кухне, в большой комнате в эркере испорчены откосы окон, в эркере на стенах испорчены обои, в коридоре на потолке испорчена отделка балки, в коридоре в проеме под балкой необходимо снять старые обои, просушить стены, восстановить штукатурку зашпаклевать стены и наклеить новые обои, в туалетной комнате испорчен короб.

Из акта выполненных работ № 1 от 05.03.2010 года ООО «Х», справки о стоимости выполненных работ и затрат на март 2010 года ООО «Х» следует, что истицей был заключен договор на работы по уборке снега и наледи с ремонтом кровли от протечек, работы выполнены в полном объеме по адресу: ул. Х дом Х на площади 130 кв.м., стоимость работ составила 17000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.03.2010 подтверждается факт оплаты Кузнецовой М.И. 17000 рублей ООО «Х» за ремонт кровли.

Из письма ГУ ЖА Калининского района от 07.07.2010 года следует, что текущий ремонт кровли над квартирами Х1, Х2, Х дома Х по ул. Х выполнен, кровля находится в эксплутационном состоянии, вопрос о компенсации причиненного ущерба будет решен обслуживающей организацией до 23.07.2010 года.

Допрошенный судом свидетель Т. показал, что знает истицу, делал в ее квартире ремонт с октября 2009 года по просьбе ее мужа, действовал от организации ООО «ТФК «КРОУ», в квартире истицы от протечки провисли натяжные потолки, сильно намокли и разваливались, требовался ремонт проводки, откосов, был составлен акт, на весь ремонт было затрачено около 200 тысяч рублей, деньги были выплачены полностью, хотя затрачено было больше чем указано в смете, ремонт практически закончен, осталось выполнить1-1,5% от всех работ, после протечек поднимался на кровлю и там ничего не изменилось.

Определением суда от 04.10.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, составленным Городским учреждением судебной экспертизы от 25.11.2010 техническое состояние кровли, конструкций чердачного помещения, системы водоотвода в доме Х по ул. Х над квартирой Х оценивается экспертом как ограниченно работоспособное. ООО «Жилкомсервис №3» Калининского района были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечением надлежащего состояния наружных стен здания возле оконных проемов квартиры Х, чердачного помещения и крыши над квартирой Х, системы водоотвода дома Х по ул. Х. Наружные стены здания возле оконных проемов квартиры Х, конструкции чердачного помещения и крыши над квартирой Х, система водоотвода дома Х по ул. Х нуждаются в производстве ремонтных работ после произошедших протечек в феврале- марте 2010 года. Причинами проникновения воды в феврале-марте 2010 года в жилые помещения квартиры Х дома Х по ул. Х явились скопление талой воды под снежным покровом на крыше и карнизах дома, а также повреждение кровли вследствие очистки ее ото льда с использованием ручных приспособлений (лома и топора). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Х дома Х по ул. Х по ликвидации следов протечек, произошедших в феврале- марте 2010 года составляет в текущих ценах 56500 рублей.

Из акта от 13.09.2010 года сдачи- приемки выполненных работ по договору подряда № Х от 21.03.2010 года следует, что работы по устранению последствий протечек в помещениях квартиры Х дома Х по ул. Х согласно локальной смете № 1 к договору подряда выполнены в полном объеме, сметная стоимость составила 183016 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2010 года и от 05.04.2010 года подтверждается факт внесения Кузнецовой денежных средств по договору подряда в размере 118016 рублей и 65000 рублей

Из акта обследования квартиры Х в доме Х по ул. Х от 23.11.2010 года следует, что в помещении кухни слева и справа над окном имеется незначительное намокание обоев, необходимо дополнительное обследование кровли над квартирой Х1.

Актом от 23.11.2010 года составленным в 12 часов 30 минут подтверждается факт отсутствия в помещении кухни на момент осмотра влажности обоев.

Таким образом, судом установлено, что истица является собственником квартиры Х в доме Х по ул. Х, техническое обслуживание которого выполняет ООО «Жилкомсервис №3», что ответчик в судебном заседании не оспаривал. Факты наличия протечек в квартире истицы подтверждаются как актами, составленными ответчиком, так и многочисленной перепиской между истицей и различными государственными органами, из которой следует, что причиной протечек являлось неисправное состояние кровли дома.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки ( п. 4.6.1.1.)

Пунктом 4.6.1.2 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя

Пунктом 4.6.1.10. Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: при протечках в отдельных местах кровли в течение 1 суток, при повреждениях систем организованного водоотвода в течение 5 суток.

При обслуживании крыш следует обеспечить ( п.4.6.1.26 Правил):

исправность системы водостока;

водосточные трубы следует прокладывать вертикально;

стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;

водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;

Пунктом 4.6.1.28. Правил предусматривается, что не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, в результате чего происходили протечки с кровли дома в квартиру истицы подтверждается как имеющейся перепиской между истицей и органами власти, так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку заключение получено судом с соблюдением требований ГПК РФ, составлено специалистом, обладающими познаниями в данной области, что подтверждается соответствующими документами об образовании. Кроме этого, данные факты подтверждаются также действиями ответчика по возмещению ущерба иным лицам, проживающим в данном доме.

Поскольку заключением экспертизы подтверждены доводы истицы о том, что кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии и нуждается в производстве ремонтных работ, также как и наружные стены, конструкции чердачного помещения и система водоотвода, суд полагает исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить неисправности кровли над квартирами Х и Х1 дома Х по ул. Х, в том числе произвести необходимую замену элементов покрытия кровли, имеющих пробоины, свищи, коррозию, разрушение окрасочного и защитного слоя, восстановить исправное состояние конструкций чердачного помещения и системы водоотвода, в том числе эркера на квартирой Х и Х1, отремонтировать часть внешнего фасада дома вокруг окон квартиры Х, устранить дефекты и повреждения от следов протечек на наружных стенах чердачного помещения, следы увлажнения чердачного перекрытия и деревянной обрешетки крыши, поражение гнилью деревянной обрешетки крыши, следы замокания кладки наружных стен чердачного помещения, высолы, ржавчину на поверхности кровли, большое количество заплат, вмятины, следы увлажнения наружных стен здания возле оконных проемов квартиры Х, отслоение и отпадение штукатурки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт составленный по результатам обследования квартиры истицы не содержит причины протечки, что свидетельствует от отсутствии вины ответчика, суд находит не состоятельным поскольку причины протечки установлены заключением экспертизы и также указаны в ответах самого ответчика на имя истицы, а также ответах органов власти.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истице суд исходит из того, что как истцом, так и ответчиком представлены сметы по восстановительному ремонту квартиры после протечек, однако данные сметы содержат различные виды и стоимость работ, противоречат друг другу, смета представленная истицей содержит указание на иное жилое помещение.

В связи с этим суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из заключения экспертизы, которое было составлено по результатам обследования квартиры истицы, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и предупрежденным об уголовной ответственности. В возмещение ущерба от протечки суд считает необходимым взыскать в пользу истицы 56500 рублей- стоимость восстановительного ремонта помещений в текущих ценах на дату составления экспертного заключения.

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика расходов понесенных на работы по очистке кровли от снега и ремонт кровли, выполненные ООО «Х» в марте 2010 года в доме Х по ул. Х в размере 17000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе и законом о «Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку ответчик по отношению к истице является организацией предоставляющей услуги по содержанию жилого фонда, а в силу ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Расходы истицы подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, организация предоставившая истице данные услуги обладает соответствующим свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы в части возмещения морального вреда, поскольку ответственность в виде возмещения морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и в результате бездействия ответчика, ненадлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда истице не были оказаны услуги надлежащего качества, что привело к тому, что истица не могла проживать в квартире, которая требовала ремонта. Сумму возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд находит обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истицы в части взыскания судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3» в пользу Кузнецовой М. И. в возмещение ущерба от протечки 56500 рублей, расходы по ремонту и очистке кровли в размере 17000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 56800 рублей, всего взыскать 140300 рублей ( сто сорок тысяч триста рублей).

Обязать ООО«Жилкомсервис №3» устранить неисправности кровли над квартирами № Х и № Х1 дома Х по ул. Х, в том числе произвести необходимую замену элементов покрытия кровли, имеющих пробоины, свищи, коррозию, разрушение окрасочного и защитного слоя, восстановить исправное состояние конструкций чердачного помещения и системы водоотвода, в том числе эркера на квартирой № Х и № Х1, отремонтировать часть внешнего фасада дома вокруг окон квартиры № Х, устранить дефекты и повреждения от следов протечек на наружных стенах чердачного помещения, следы увлажнения чердачного перекрытия и деревянной обрешетки крыши, поражение гнилью деревянной обрешетки крыши, следы замокания кладки наружных стен чердачного помещения, высолы, ржавчину на поверхности кровли, большое количество заплат, вмятины, следы увлажнения наружных стен здания возле оконных проемов квартиры № Х, отслоение и отпадение штукатурки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М.И.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: