Гр. дело №2-282/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
01 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С.,
с участием истца Силантьевой А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.11.2010 г. сроком на три года без права передоверия истца – С., ответчика Дороховой И.А., представителя по ордеру от 29.11.2010 г. ответчика – адвоката Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Силантьевой А.Н. к Дороховой И.А. о возмещении вреда,
У С Т А НО В И Л:
20.10.2010 г. Силантьева А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Дороховой И.А. о возмещении вреда, указав, что Дорохова И.А., заключая 05.03.2010 г. с истцом договор купли-продажи квартиры Х в доме Х корпус Х по улице Х в Санкт-Петербурге, предоставила заведомо подложную выписку из ЕГРП на указанную квартиру, а также умышленно сокрыла известную ей с сентября 2009 г. информацию о наложенном в рамках уголовного дела №Х аресте на квартиру. После того, как Управление ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приостановило регистрацию сделки в связи с наличием ареста квартиры, ответчик препятствовала истцу в выяснении причин наложения ареста на квартиру, скрывалась от истцовой стороны, в результате договор купли-продажи квартиры стороны смогли расторгнуть только через 5 месяцев после его заключения. Таким образом, понесенные истцом в связи с заключением договора расходы (оплата пошлин, услуг нотариуса, технической работы, юридических действий, аренды банковской ячейки) явились прямыми убытками, понесенными по вине ответчика, кроме того, денежные средства истца в размере 2250000 рублей без пользы находились в банковской ячейке в период с 05.03.2010 г. по 23.07.2010 г., каковые интересы истца, по его мнению, могут быть защищены по механизму ст.395 ГК РФ.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение убытков в размере 101335 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и ее представитель против иска возражали, в судебном заседании и письменных возражениях (л.д.51) указав, что ссылки истцовой стороны на положения норм ст.ст.178, 393-395 ГК РФ необоснованны, так как заключенная 05.03.2010 г. сторонами сделка купли-продажи квартиры судом недействительной не признана, расторгнута соглашением от 23.07.2010 г., денежные средства за квартиру ответчик от истца не получала, расходы по аренде банковской ячейки стороны несли солидарно. Ответчику ничего не было известно ни о пороке истории квартиры, ни о наложении на квартиру ареста, органы следствия в присутствии ответчика как владельца квартиры никаких процессуальных действий не совершали, протокол наложения ареста на квартиру ответчику не предоставили, квартиру не опечатали и не передали ответчику на ответственное хранение, в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о наложении ареста на квартиру на момент заключения договора отсутствовали. Фактически арест на квартиру наложен не был, а УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было введено в заблуждение незаконными действиями следователя С., которые были обжалованы ответчиком в судебном порядке. После вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении жалобы ответчик направила истцу сообщение о необходимости расторгнуть сделку.
Стороны представили доказательства, суд допросил свидетелей.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует:
10.09.2009 г. в рамках предварительного следствия по делу №Х на квартиру Х в доме Х корпус Х по улице Х в Санкт-Петербурге был наложен арест, о чем следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу С. была предоставлена информация в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.12-13).
05.03.2010 г. Дорохова И.А. заключила с Силантьевой А.Н. договор купли-продажи квартиры Х в доме Х корпус Х по улице Х в Санкт-Петербурге, бланк Х (л.д.6-7). Тогда же Дорохова И.А. и Силантьева А.Н. совместно абонировали индивидуальный сейф на срок с 05.03.2010 г. по 23.03.2010 г. (л.д.8-9).
На л.д.14 представлены кассовые чеки на оплату аренды сейфа и государственной услуги по регистрации перехода права собственности, консультационных услуг по договору купли-продажи (л.д.14, 15).
30.03.2010 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило Дороховой И.А, и Силантьевой А.Н. сообщение о невозможности государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру Х в доме Х корпус Х по улице Х в Санкт-Петербурге в связи с имеющимся обременением права - наложением ареста на квартиру в связи с расследованием уголовного дела №Х (л.д.10-11).
24.06.2010 г. постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба адвоката Б. на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу С. и в защиту прав и законных интересов Дороховой И.А. оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).
23.07.2010 г. договор купли-продажи квартиры от 05.03.2010 г. расторгнут по соглашению сторон (л.д.35, 52).
Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Законодательством РФ (ст.131, ст.558 ГК РФ, ст.18 ЖК РФ, Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ) предусмотрен особый порядок приобретения и утраты права собственности на недвижимое имущество: регистрация приобретения или утраты права специализированным государственным органом, которому вменено в обязанность установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (ст.13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).
Отсутствие обременения отчуждаемого недвижимого имущества правами третьих лиц, равно как и наличия спора о принадлежности таких прав является как необходимым элементом юридического состава приобретения права собственности на недвижимое имущество, так и значимым фактором определения цены имущества, а, следовательно, и существенным условием заключения договора приобретения прав на такое имущество.
Пунктами 6, 7 Договора Х от 05.03.2010 г. ответчик гарантировал, что квартира Х в доме Х корпус Х по улице Х в Санкт-Петербурге на момент заключения договора в споре не состоит, правами третьих лиц не обременена (л.д.6-7).
Однако согласно показаниям свидетелей С. (л.д.82-83), М. (л.д.83 оборот), ответчику не позднее сентября 2009 года стало известно о наличии уголовного дела №Х, предметом хищения по которому проходила квартира Х в доме Х корпус Х по улице Х в Санкт-Петербурге, принадлежащая ответчику. Ответчик данные показания не опровергает.
Ответной стороной не оспорено и утверждение истца, что причиной продажи квартиры по сниженной цене ответчиком названо желание выезда за рубеж на постоянное место жительства. Об имеющемся аресте на квартиру истец узнал только из письма Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.03.2010 г., что также не оспаривается ответной стороной.
В силу требований норм п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд полагает, что ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры, с учетом сведений о возбуждении в следственных органах уголовного дела, должен был принять меры по извещению истца о наличии уголовного дела и возможном споре, как отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от продавца по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры как для надлежащего исполнения обязательства, так и недопущения отрицательных результатов своих действий.
Ссылки ответной стороны на незаконность действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу С. по предоставлению в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наложении ареста на квартиру ответчика судом отвергаются, поскольку указанные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, судом отвергнуты, судебное постановление вступило в законную силу (л.д.12-13).
Доводы ответной стороны, что в выданных 02.10.2009г. (л.д.53), 04.02.2010 г. (л.д.55), 06.12.2010 г. (л.д.65) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выписках из ЕГРП отсутствуют сведения о наложении ареста на квартиру ответчика, а также ссылку на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вх.№Х от 18.01.2011 г. (л.д.76) о ненаправлении органами следствия в регистрирующий орган протокола наложения ареста на квартиру ответчика суд отвергает как не влиявшие на информированность ответчика о существовании уголовного производства №Х. Ответственность указанных государственных органов за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не является предметом настоящего разбирательства.
Суд квалифицирует непринятие ответчиком объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, с учетом конкретных обстоятельств дела как виновные и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с вредоносными последствиями (убытками), понесенными истцом.
Из материалов дела и позиций сторон следует, что отказ в регистрации сделки купли-продажи квартиры ответчика вызван имеющимся арестом на квартиру (л.д.10-13).
Нотариусом, оформлявшим сделку купли-продажи, представлен расчет сумм уплаченных за такое оформление, согласно действующему тарифу (л.д.42). В ходе заключения сделки истец оплатил 20865 рублей за удостоверение договора купли-продажи, 1500,00 (1000,00+500,00) руб. госпошлины за регистрацию перехода права собственности, 600,00 руб. за оказание услуг по подаче пакета документов для получения информации из ЕГРП, 1912,00 (387,00+1525,00) руб. за аренду банковской ячейки, а всего - 24877,00 руб. (л.д.5, 8-9, 14, 42).
С заключением соглашения от 23.07.2010 г. о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2010 г. данные затраты становятся прямыми убытками истца, суд принимает их в качестве убытков истца по данному делу, поскольку договор был расторгнут вследствие невозможности его исполнения (государственной регистрации перехода права собственности на квартиру), и истцовой стороной не был достигнут результат, на который она вправе была рассчитывать, заключая договор.
Затраты в 2300,00 руб. в оплату технической работы нотариуса и 600,00 руб. за оформление доверенности на представления интересов истца в УФРС не являлись обязательными для регистрации договора в регистрирующем органе и не доказаны истцом как необходимые, суд отказывает истцу в их возмещении за счет ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцовой стороной требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку средства за квартиру ответчику не передавались, хранились в индивидуальном сейфе, доступ к которому имели обе стороны, длительность регистрации договора купли-продажи квартиры в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договором не регламентирована, доказательств извлечения ответчиком неосновательного обогащения истцом не предоставлено. Также суд указывает на отсутствие иска, в связи с данными обстоятельствами, о взыскании упущенной выгоды (неполученной прибыли): стороны на эти основания не ссылались, доказательства в этой части не представляли.
В силу требований ст.100 ГПК РФ, – взыскать оплату юридических услуг по делу (л.д.15) в разумных пределах, то есть в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 192-199, 336 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
частично удовлетворить заявление Силантьевой А.Н. к Дороховой И.А. о возмещении вреда.
Взыскать с Дороховой И.А., место жительства: Х, в счет возмещения убытков Силантьевой А.Н., проживающей по адресу: Х, 24877 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 (девятьсот сорок шесть) руб. 31 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп, а всего взыскать 29823 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 31 копейка.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: