Дело № 2-953/11 31 января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
при секретаре Высотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пан В.И. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство,
У С Т А Н О В И Л:
Пан В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о наложении на него штрафа за неисполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о выселении его из комнаты 17,1 кв.м, ссылаясь на то, что решение суда им исполнено. Он и В. из данной комнаты выселились. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, Пан В.И. просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2010 г. и бездействие судебного пристава Д. по неразрешению поданных ему заявлений, обязать Д. окончить исполнительное производство по исполнению решения Калининского районного суда от 28.12.2009 г. по делу № Х. В обоснование данных требований заявитель указывает, что 22.07.2010 г. направил приставу Д. заявление об исполнении решения суда и невозможности производства любых действий по данному решению ввиду проживания в спорном помещении иных людей, приложив к нему заявление своей супруги. Однако, пристав бездействовал по отношению к данному заявлению. В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» он обязан был окончить исполнительное производство, а вместо этого вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. В своей первоначальной жалобе он указал исполнительский сбор как штрафную санкцию, воспринимая его как таковую (л.д.48-49).
Пан В.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Б. Представитель в судебном заседании уточненное заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Д. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился. В судебное заседание явился представитель Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу А., который представил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Д. и поддержал доводы, изложенные в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д.111-112).
Взыскатель Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя (л.д.39).
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х на основании выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа от 21.06.2010 г. о выселении Пана В.И. и Войтещик Т.В. из комнаты Х площадью 17,10 кв.м в квартире Х дома Х по ул.Х в Санкт-Петербурге в отношении должника Пан В.И. Данным постановлением Пану В.И. предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю по адресу: Х, а также он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей (л.д.61,62-63).
27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с Пана В.И. в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок до 30.06.2010 г. (л.д.64-65).
Как усматривается из отзыва Д. на заявление, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Пану В.И. по почте и получена им 19.07.2010 г. Следовательно, до этой даты Пан В.И. не мог знать о данном постановлении и добровольно его исполнить в срок до 30.06.2010 г. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С утверждениями Пана В.И., что 22.07.2010 г. он направил судебному приставу-исполнителю Д. заявление об исполнении решения суда, нельзя согласиться, поскольку поступившее 22.07.2010 г. в Калининский отдел УФССП по СПб его заявление от 20.07.2010 г. не содержит информации об исполнении им и Войтещик Т.В. решения суда. Напротив, из заявления следует, что решение суда исполнить невозможно до рассмотрения находящегося на рассмотрении Европейского суда по правам человека их дела по данной комнате, а также ввиду проживания в данной комнате иных лиц, которые к участию в деле не привлекались (л.д.51-52). Более того, как видно из материалов исполнительного производства № Х, 29.07.2010 г. Пан В.И. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д.76), что свидетельствует об отсутствии исполнения решения суда на указанную дату.
Доводы заявителя, что, получив 22.07.2010 г. его заявление, судебный пристав-исполнитель бездействовал, хотя обязан был окончить исполнительное производство, не состоятельны, поскольку установленных ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
В силу п.3 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении завершается составлением акта о выселении.
Заявления должника и иных лиц, проживающих в спорной комнате, являющихся родственниками супруги должника, не являются доказательством фактического исполнения должником решения суда. Акт совершения исполнительских действий от 17.11.2010 г., на который ссылался представитель заявителя, как на доказательство фактического добровольного исполнения заявителем решения суда, не свидетельствует о выселении заявителя, а лишь констатирует факт проживания в спорной комнате иных указанных в нем лиц (л.д.74).
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 40/3/41473/23/2010.
Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Пан В.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу Д. от 27.07.2010 г. о взыскании с Пана В.И. исполнительского сбора и отменить его.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья