Дело № 2-204/11 04 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А. В. к ООО «Двина» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально истица Богданова А.В. обратилась в Калининский районный суд СПб с исковыми требованиями к ООО «Двина» и ООО «Х» о солидарном возмещении материального ущерба в размере 76458 рублей 00 копеек, солидарном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей, по тем основаниям, что 23 марта 2010 года с крыши здания, находящегося в совместной собственности ООО «Х» и ООО «Двина», расположенного по адресу: Х сошли наледь и снег. Сход снега повредил машины, припаркованные возле здания, в том числе машину марки Х, г.н.з. х, владельцем которой является истица. В указанной машине погнулась крышка багажника, разбилось заднее стекло и два задних фонаря, оторвалась щетка стеклоочистителя, раскололся задний бампер. При этом, указывала истица, плановый сброс снега не производился, на здании не были вывешены объявления с информацией о возможном обрушении снега и льда и запрещение парковки автотранспорта ближе 5 метров от стен домов. (л.д.4).
Впоследствии, истица просила принять отказ от иска в части исковых требований к ООО «Х», кроме того, заявленные требования уточнила и просила о взыскании с ответчика ООО «Двина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без амортизационного учета в размере 73114 рублей 83 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей (л.д.225-227).
Определением от 23 декабря 2010г. был принят отказ истицы Богдановой А.В. от иска к ООО «Х», производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.228).
В судебном заседании 04 февраля 2011 года истица Богданова А.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Двина» действующая на основании доверенности (№ 07-2010 от 13.11.2010г.-л.д.159) - Е., возражала против удовлетворения заявленных Богдановой А.В. требований, представила суду отзывы по иску (л.д.102-106; л.д.253-254). Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика считает, что истцом не доказаны ряд существенных обстоятельств, в частности, наступление вреда автомобилю именно 23 марта 2010 года в указанный истицей промежуток времени, противоправность поведения общества ООО «Двина», причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истицы, необходимость взыскания материального ущерба поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа такого, причинение истице морального вреда, действиями ответчика.
Заслушав истицу, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля капитана милиции Т., обозрев материал проверки, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Богданова А.В. является владельцем автомобиля марки «Х», г.н.з. Х (л.д. 35).
Как установлено судом на основании материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки, 23 марта 2010 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома Х был поврежден падением на него наледи и снега. В результате падения снега, наледи автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, сломана щетка очистителя, помята крышка багажника и заднего бампера, разбиты два задних фонаря.
Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Т., являющийся капитаном милиции показал суду, что 23 марта 2010 года он выехал по вызову к дому Х. Около указанного дома он увидел четыре-пять поврежденных автомобилей, в том числе и автомобиль истицы, в результате падения снега. При этом, были явные признаки того, что снег сошел с крыши здания, поскольку часть снега оставалась на крыше здания, у которого были припаркованы машины. В настоящий момент не смог пояснить были какие-то свидетели у данного события или нет, поскольку это было давно, дополнил, что у него была возможность вызвать охранника, находящегося в здании для опроса, но он этого не сделал, участковый этого так же не сделал.
Свидетель Ч. опрошенная в судебном заседании 23 декабря 2010 года (протокол-л.д.233) показала суду, что 23 марта 2010 года она вместе с истицей в обеденное время вышли с работы и увидела поврежденный автомобиль, на котором оставались наледь и снег, заднее стекло машины было разбито, на заднем сидении лежали осколки стекла и лед; на крыше здания оставались глыбы льда. Утром этого же дня она видела автомобиль истицы в исправном состоянии.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.
Таким образом, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши здания, у которого был припаркован автомобиль истицы, а именно здания Х. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега и наледи на автомобиль с крыши указанного здания не принимается судом во внимание, поскольку из совокупности письменных и устных доказательств: материалов проверки, свидетельских показаний, суд считает установленным и доказанным факт схода снега и наледи 23 марта 2010 года на автомобиль марки «Х», г.н.з. Х, владельцем которого является истица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии Х (л.д.129), ООО «Двина» является собственником помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, общей площадью 714,5 кв.м., расположенных в доме Х. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии с пунктом 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил.
Представитель ответчика, оспаривая заявленные исковые требования, ссылался в том числе на то обстоятельство, что между ООО «Двина» и специализированной организацией, осуществляющей уборку крыши здания от снега и наледи в зимний период времени был заключен договор на указанные услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Двина» добросовестно выполнило свои обязательства по содержанию крыши принадлежащего обществу здания, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины (умысла или неосторожности), предусмотренные статьей 401 Гражданского Кодекса РФ.
Действительно, согласно содержанию статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако в данном случае, суд считает, что нормы указанной статьи не применяются к рассматриваемому спору, поскольку истицей не оспаривается невыполнение ответчиком какого-либо обязательства по заключению между ответчиком и обслуживающей организацией договора по уборке крыши здания от снега и наледи в зимний период времени. Кроме того, суд обращает внимание представителя ответчика на то обстоятельство, что договор между ООО «Двина» и специализированной организацией, осуществляющей уборку крыши здания от снега и наледи в зимний период времени, на который ссылается представитель ответчика в возражениях по иску, суду не представлен, в материалах дела такого договора не имеется.
Однако, суд полагает, что к рассматриваемому спору могли бы быть применены нормы статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а также если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчик полагает, что выбирая место для парковки своего автомобиля, истица осуществила парковку с нарушением действующих нормативных актов, а именно: Плана комплексного благоустройства прилегающей территории, согласованной Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству 25 декабря 2007 года, УГИБДД 22 июля 2005 года, ОАО «Х» 17 декабря 2007 года и другими организациями. Перед зданием Х располагается газон, истица проигнорировала положения статьи 12.19 КоАП РФ где предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для применения норм статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Согласно ответу Государственной административно-технической инспекции на запрос суда (л.д.220), ордера на производство земляных работ по комплексному благоустройству в период 2007-2010 год ГАТИ не оформляла.
Все опрошенные в период рассмотрения настоящего гражданского дела свидетели показали, что перед зданием Х располагается парковка, газона перед зданием не имеется.
Свидетель П. показал суду, что перед зданием по вышеуказанному адресу организована парковка, на ней нанесены разделительные линии (разметка), в настоящее время въезд на территорию ограничен его огородили, поставив бетонные блоки, ранее там можно было ставить машину. В марте 2010 года блоков не было, был свободный въезд, огороженная парковка, снегоуборочная техника чистила дорогу (протокол-л.д.234). Аналогичные показания по делу дал свидетель Б.
В протоколе осмотра места происшествия материала проверки указано, что автомобиль, принадлежащий истице, был припаркован на парковочной площадке у дома Х в двух метрах от стены здания.
Согласно сведений, представленных суду СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д.245-246), каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку у дома Х, не имеется.
Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения истицей правил дорожного движения, в том числе правил парковки автомобиля, в связи с чем, оснований для применения статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № 14-04-01-4 от 16 апреля 2010 года поврежденного автомобиля (л.д.12-26) рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «Х», г.н.з. Х с учетом износа составляет 55869 рублей 15 копеек, без учета износа 73114 рублей 83 копейки. Ответчик считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлено необоснованно. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика в данной части.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 2 статьи 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о возмещении материального ущерба без учета амортизационного износа на запасные части не основано на законе. Суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа в размере 55869 рублей 15 копеек.
Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, указанные расходы подтверждаются Актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.27), квитанцией (л.д.28).
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях по поводу повреждения ее автомобиля и невозможностью пользования таковым, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истицей не представлено, а судом не добыто доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истицы, вследствие чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, судом учитывается содержание Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей (л.д.8), однако, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1921 рубль 07 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богдановой А. В. к ООО «Двина» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Двина» в пользу Богдановой А. В. в возмещение материального ущерба 55 869 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 рубль 07 копеек, а всего 59 290 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей 22 (двадцать две) копейки.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья