Дело № 2-205/1 04 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А. С. к ООО «Двина» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец Белозеров А.С. обратился в Калининский районный суд СПб с исковыми требованиями к ООО «Двина» и ООО «Х» о солидарном возмещении материального ущерба в размере 53 251 рубля 00 копеек, солидарном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей, по тем основаниям, что 23 марта 2010 года с крыши здания, находящегося в совместной собственности ООО «Х» и ООО «Двина», расположенного по адресу: Х сошли наледь и снег. Сход снега повредил машины, припаркованные возле здания, в том числе машину марки Х, г.н.з. Х, владельцем которой является истец. В указанной машине полностью деформировалась крышка багажника, оторвана накладка крышки багажника, разбился задний левый фонарь, раскололся задний бампер и его молдинг, заднее правое крыло деформировалось в средней части. При этом, указывал истец, плановый сброс снега не производился, на здании не были вывешены объявления с информацией о возможном обрушении снега и льда и запрещение парковки автотранспорта ближе 5 метров от стен домов. (л.д.2).
Впоследствии, истец просил принять отказ от иска в части исковых требований к ООО «Х», кроме того, заявленные требования уточнил и просил о взыскании с ответчика ООО «Двина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного учета в размере 41 047 рублей 96 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей (л.д.175).
Определением от 23 декабря 2010г. был принят отказ истца Белозерова А.С. от иска к ООО «Х», производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.183).
В судебном заседании 04 февраля 2011 года истец Белозеров А.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Двина» действующая на основании доверенности - Е., возражала против удовлетворения заявленных Белозеровым А.С. требований, представила суду отзывы по иску (л.д.121-125; л.д. 190-191). Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика считает, что истцом не доказаны ряд существенных обстоятельств, в частности, наступление вреда автомобилю именно 23 марта 2010 года в указанный истцом промежуток времени, противоправность поведения общества ООО «Двина», причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, причинение истцу морального вреда, действиями ответчика. Кроме того, считает, что такое повреждение автомобиля истца как деформация заднего правого крыла в средней части не могло произойти в результате схода наледи, снега.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля капитана милиции З. обозрев материал проверки КУСП от 23 марта 2010 года, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Богданов А.С. является владельцем автомобиля марки «Х», г.н.з. Х(л.д. 34).
Как установлено судом на основании материалов настоящего гражданского дела, 23 марта 2010 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома Х был поврежден падением на него наледи и снега. В результате падения снега, наледи автомобиль получил следующие повреждения: деформировалась крышка багажника, оторвана накладка крышки багажника, разбился задний левый фонарь, раскололся задний бампер и его молдинг, заднее правое крыло деформировалось в средней части, поврежден лючок бензобака.
Свидетель З., опрошенный в судебном заседании показал суду, что 23 марта 2010 года он около 10 утра он видел автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный у дома Х, автомобиль был в исправном состоянии, позже около 14 часов он проезжал вновь мимо этого здания и увидел, что автомобиль, принадлежащий истцу поврежден, на нем оставались наледь и снег, на крыше здания Х оставались глыбы льда.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.
Таким образом, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши здания, у которого был припаркован автомобиль истца, а именно здания 13 Х. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега и наледи на автомобиль с крыши указанного здания не принимается судом во внимание, поскольку из совокупности письменных и устных доказательств: материалов проверки, свидетельских показаний, суд считает установленным и доказанным факт схода снега и наледи 23 марта 2010 года на автомобиль марки «Х», г.н.з. Х, владельцем которого является истец.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии Х от 13 сентября 2005 года (л.д.136), ООО «Двина» является собственником помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, общей площадью 714,5 кв.м., расположенных в доме Х. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии с пунктом 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил.
Представитель ответчика, оспаривая заявленные исковые требования, ссылался в том числе на то обстоятельство, что между ООО «Двина» и специализированной организацией, осуществляющей уборку крыши здания от снега и наледи в зимний период времени был заключен договор на указанные услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Двина» добросовестно выполнило свои обязательства по содержанию крыши принадлежащего обществу здания, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины (умысла или неосторожности), предусмотренные статьей 401 Гражданского Кодекса РФ.
Действительно, согласно содержанию статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако в данном случае, суд считает, что нормы указанной статьи не применяются к рассматриваемому спору, поскольку истцом не оспаривается невыполнение ответчиком какого-либо обязательства по заключению между ответчиком и обслуживающей организацией договора по уборке крыши здания от снега и наледи в зимний период времени. Кроме того, суд обращает внимание представителя ответчика на то обстоятельство, что договор между ООО «Двина» и специализированной организацией, осуществляющей уборку крыши здания от снега и наледи в зимний период времени, на который ссылается представитель ответчика в возражениях по иску, суду не представлен, в материалах дела такого договора не имеется.
Однако, суд полагает, что к рассматриваемому спору могли бы быть применены нормы статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а также если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчик полагает, что выбирая место для парковки своего автомобиля, истец осуществил парковку с нарушением действующих нормативных актов, а именно: Плана комплексного благоустройства прилегающей территории, согласованной Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству 25 декабря 2007 года, УГИБДД 22 июля 2005 года, ОАО «Х» 17 декабря 2007 года и другими организациями. Перед зданием 13 литер З по улице Минеральная располагается газон, истец проигнорировал положения статьи 12.19 КоАП РФ где предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для применения норм статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Согласно ответу Государственной административно-технической инспекции на запрос суда (л.д.170), ордера на производство земляных работ по комплексному благоустройству в период 2007-2010 год ГАТИ не оформляла.
Опрошенный в период рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель показал, что перед зданием 13 литер З по улице Минеральная организована парковка, на ней нанесены разделительные линии (разметка), каких-либо запрещающий дорожных знаков не имеется, ранее никакого ограждения не было, любой автомобилист мог поставить перед зданием свой автомобиль.
В протоколе осмотра места происшествия материала проверки КУСП-1631 указано, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на парковочной стоянке у дома Х в двух метрах от стены здания.
Согласно сведений, представленных суду СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку у дома Х, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии места происшествия представленные истцом (л.д.178-182), на которых отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, припаркован возле дома Х, как и другие автомобили, знаков, запрещающих парковку у данного дома не имеется, площадка на которой припаркованы автомобили заасфальтирована, газона нет.
Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, в том числе правил парковки автомобиля, в связи с чем, оснований для применения статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № Х года поврежденного автомобиля (л.д.10-22) рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки марки «Х», г.н.з. Х, с учетом износа составляет 41 047 рублей 96 копеек. Ответчик считает, что такое повреждение автомобиля истца как деформация заднего правого крыла в средней части не могло произойти в результате схода наледи, снега, кроме того, ответчик указывает, что осмотр автомобиля производился через месяц после имевшего места случая, следовательно, поврждения, указанные в акте автомобиль истца мог получить в каком-либо ином дорожно-транспортном происшествии. Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку суд, а также представитель ответчика не имеют специальных познаний в области автотехники, ходатайств о назначении экспертизы и ее оплаты представитель ответчика не заявлял, хотя судом такое право разъяснялось. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии места происшествия представленные истцом (л.д.178-182), на которых отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, припаркован возле дома Х, имеет повреждения, которые можно определить визуально, указанные поврждения отражены в материалах проверки КУСП.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 2 статьи 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа в размере 41 047 рублей 96 копеек.
Подлежат удовлетворению также требования истца взыскании расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, указанные расходы подтверждаются Актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.29, квитанцией (л.д.30)
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях по поводу повреждения его автомобиля и невозможностью пользования таковым, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истицом не представлено, а судом не добыто доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, вследствие чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, судом учитывается содержание Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей (л.д.6), однако, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1476 рублей 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белозерова А. С. к ООО «Двина» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Двина» в пользу Белозерова А. С. в возмещение материального ущерба 41 047 рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 рублей 44 копеек, а всего 44 024 рубля 40 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья