Дело № 2-273/2011 08 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
С участием адвоката Полозова Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомко Н. В. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хомко Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Х и с 01.12.2006 года является членом ТСЖ. Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 года ей стало известно о том, что председателем ТСЖ является К. В ТСЖ единоличным исполнительным органом является председатель правления. Членами товарищества в мае 2009 года единоличным исполнительным органом ТСЖ была избрана Д. которая фактически исполняла обязанности председателя. Никаких уведомлений о проведении общего собрания с повесткой о ее переизбрании и об избрании председателем ТСЖ К. ни ей, ни другим членам ТСЖ не направлялось, самого собрания не проводилось. Данных о том, что с мая 2009 года обязанности председателя исполняла не Д., а иное лицо нет. Согласно уставу ТСЖ избрание председателя производится общим собранием членов ТСЖ либо правлением ТСЖ. Решение правления ТСЖ об избрании председателем К. до членов ТСЖ не доводилось. В настоящее время К. распоряжается денежными средствами и заключает договоры от имени ТСЖ, хотя члены ТСЖ ее на это не уполномочивали. Распоряжение активами ТСЖ нарушает ее права члена ТСЖ по участию в выборах председателя правления и самого правления. Просила признать недействительным решение ТСЖ на основании которого МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от 05.05.2009 года № Х и решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года за государственным номером Х об избрании председателем К.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обязанность доказать соблюдение требований законодательства и устава ТСЖ при проведении общего собрания и заседания правления лежит на ответчике, которым не представлено надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, определение правомочности проведения собрания и результатов голосования не проводилось, что подтверждается протоколом от 05.05.2009 года. Достоверность списка членов ТСЖ ответчиком не подтверждена. Кроме этого сам список, представленный ответчиком нельзя считать достоверным, так как ведение списка договором управления возложена на ООО «Х» у которого имеются подлинные заявления членов ТСЖ о вступлении в ТСЖ и данные заявления К. не передавались. Площадь жилых помещений, указанных в списке также недостоверна и сфальсифицирована ответчиком. Число подписей в списке 103, при том, что в протоколе указано 94 присутствующих. Протокол заседания правления от 09.03.2009 года также сфальсифицирован, так как правление в составе К., К., и Ф. никто не избирал, а следовательно при отсутствии доказательств выбора правления в данном составе означает незаконность протоколов правления в этом составе. Подлинное заявление Хомко Н.В. о вступлении в члены ТСЖ хранится в ООО «Х» которое вело список членов ТСЖ на основании договора управления.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснив, что истица не является членом ТСЖ, так как подача заявления осуществляется либо лично, либо заказным письмом на имя председателя. Истица такого заявления на имя председателя не подавала ни лично, ни по почте. Также полагали, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает никаких прав Хомко Н.В., так как она могла реализовать свои права на собрании, которое состоялось 28.11.2009 года. Оспариваемое истицей решение собрания на момент предъявления иска уже не действовало. Кроме этого, указали, что голосование Хомко не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы она являлась членом ТСЖ, так как ее голос составлял 0,41% от общего числа членов ТСЖ. Принятое решение об избрании состава правления и председателя не причинило Хомко какие либо убытки. Просили применить к исковым требованиям истицы положения о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ. Кроме этого, также указали, что протоколом собрания 29.12.2010 года о котором истица знала, но не принимала участия в голосовании, был утвержден новый состав правления ТСЖ.. Не принимая участия в голосовании истица подтвердила что не является членом ТСЖ.
Также возражали против признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании решения правления ТСЖ от 09.03.2009 года, так как в протоколе заседания правления была допущена опечатка в части указания года. А именно указан 2009 год, в то время как заседание правления было 09.03.2010 года. Исправить эту описку ТСЖ не имеет возможности, так как судом приняты обеспечительные меры и запрещено МИФНС вносить какие-либо изменения. Вместе с тем, тот факт что заседание правления в действительности было 09.03.2010 года был установлен при рассмотрении иных гражданских дел с участием ТСЖ и К. была избрана председателем ТСЖ именно на заседании правления 09.03.2010 года, после чего обращалась в МИФНС с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ.
3-е лицо- МИФНС о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
3- е лицо К. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истица Хомко Н.В. является собственником 18/32 долей в праве собственности на квартиру Х.
Из заявления Хомко Н.В. в адрес ТСЖ от 01.12.2006 года следует, что она просила принять ее в члены товарищества.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ от 21.09.2010 года подтверждается, что 17.03.2010 года регистрирующим органом внесена запись № Х об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа К.
Из документов представленных по запросу суда МИФНС следует, что основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ за № Х об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа К. послужил представленный протокол № Х заседания правления ТСЖ датированный 09.03.2009 годом об избрании председателем правления ТСЖ К., а также заявление К. от 11.03.2010 года.
Из протокола № Х общего собрания членов ТСЖ, что 05.05.2009 года проводилось общее собрание членов ТСЖ, участие в котором приняли 94 члена ТСЖ при общем количестве членов ТСЖ.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года работа председателя правления и правления ТСЖ признана удовлетворительной, в состав правления избраны К., К. и Ф.
Из протокола заседания счетной комиссии ТСЖ от 05.05.2009 года следует, что в собрании 05.05.2009 года приняли участие 94 члена ТСЖ, обладающие 4260,35 голосами, что составляет 62,69%.
Допрошенная судом свидетель Д. показала, что является собственником квартиры Х. С 04.05.2009 года является членом правления, членом ТСЖ является с момента создания ТСЖ. 04.05.2009 года инициативная группа обходила жильцов с той целью чтобы жильцы выразили свое мнение по поводу ее избрания в члены правления, собрания в этот день не проводилось. Жильцы дома выразили мнение о включении ее в члены правления. Кроме нее в члены правления также были включены Н., М. и вроде бы К.. Далее ее избрали председателем на заседании правления и до апреля 2010 года она работала председателем. О том, что К. стала председателем узнали 10 апреля как только стало известно о том, что в правлении произошел переворот. Когда ее избрали председателем никакие документы ей не передавались, так как они находились в управляющей компании. После избрания К. она перестала исполнять обязанности председателя. Собрания 05.05.2009 года не было, про это собрание никто не знал, когда Хомко была принята в члены ЖСК сказать не может. Если гражданин хотел стать членом ТСЖ, то писал заявление, которое она передавала в управляющую компанию. После собрания в 2007-2008 году никаких собраний не проводилось. В 2010 году собрание также не проводилось, жильцы уже давно хотят провести собрание, так как всем надоело то, что творится в доме.
В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Пунктом 7.1 Устава ТСЖ предусматривает, что членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление об этом.
Пунктом 7.3. Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке.
Пунктом 13.4 Устава ТСЖ предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества. Обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Избрание правления согласно п. 13.7.8 относится к исключительной компетенции общего собрания.
Согласно п.15.1 Устава ТСЖ председатель правления избирается на срок не более 2-х лет правлением или общим собранием членов товарищества.
Из представленного суду заявления Хомко Н.В. от 01.12.2006 года, адресованного в ТСЖ следует, что она просила принять ее в члены ТСЖ.
Справкой ООО «Х» от 28.01.2001 подтверждается факт наличия подлинного заявления истицы в ООО «Х» о вступлении в члены ТСЖ, переданного вместе с документами по созданию ТСЖ. Основания не доверять данной справке у суда отсутствуют, поскольку из договора управления многоквартирным домом, заключенного 15.11.2008 года между ТСЖ и ООО «Х» следует, что последнему было поручено ведение списка членов Товарищества, а также делопроизводства ( п.2.1.14). При этом п.3.1. договора была предусмотрена обязанность ТСЖ передать в ООО «Х» по акту приема-передачи техническую и иную документацию на дом. Поскольку заявление Хомко Н.В. датировано 01.12.2006 года, само ТСЖ создано и зарегистрировано 15.05.2006 года, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявление Хомко Н.В. не передавалось в ООО «Х» в числе прочих документов при заключении договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истица не является членом ТСЖ. Сам по себе факт того, что истица не принимала участия в голосовании но собрании 29.12.2010 года не свидетельствует о том, что она не является членом ТСЖ.
В соответствии ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из исковых требований истицы следует, что она оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ, которое состоялось 05.05.2009 года. С настоящим иском в суд истица обратилась только в судебном заседании 08.02.2011 года, предъявив уточненное исковое заявление, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом, в первоначальном исковом заявлении истица указала, что узнала о том, что председателем ТСЖ значится К. только получив выписку от 21.09.2010 года.
Вместе с тем, из ответа МИФНС на запрос суда следует, что данная выписка из ЕГРЮЛ, на которую истица ссылается как на основание для предъявления иска была заказана и получена в МИФНС гражданином Х., а не самой истицей, в судебном заседании представитель истицы не смог пояснить какое отношение имеет Х. к истице. В связи с этим суд находит доводы истицы о том, что она узнала о проведении собрания только 21.09.2010 года не состоятельными. Достоверных доказательств подтверждающих свои доводы истица суду не представила. В связи с этим суд полагает, что исковые требования истицей заявлены с истечением срока исковой давности, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, полагает, что в иске истице о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года должно быть отказано.
Кроме этого, суд полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года не нарушает прав и законных интересов истцы, поскольку сам факт голосования истицы на собрании с учетом приходящейся на ее долю площади и соответственно количества голосов не мог повлиять на результаты собрания. В ходе судебного разбирательства истицей также не представлено доказательств причинения оспариваемым собранием каких-либо убытков. Показания свидетеля Д. пояснившей, что 05.05.2009 года не проводилось собрание суд оценивает критически, поскольку ее показания опровергаются представленным протоколом, протоколом заседания счетной комиссии и списком лиц принимавших участие в собрании.
Кроме этого, из представленного суду протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что 29.12.2010 года в ТСЖ состоялось очередное собрание членов ТСЖ, следовательно решения принятые оспариваемым истицей собранием утратили силу, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы.
В случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истица вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
Исковые требования истицы о признании недействительным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года за государственным номером Х об избрании председателем К. суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из заявления К. от 11.03.2010 года следует, что она обращалась в МИФНС и просила внести запись Х об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа. При этом, ею был представлен протокол заседания правления от 09.03.2009 года.
Вместе с тем, из объяснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в вышеуказанном протоколе была допущена опечатка в части указания года, а именно указан 2009 год вместо 2010 года. Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеются препятствия в исправлении данной описки подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись № Х от 12.04.2010 года о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлен протокол заседания правления ТСЖ от 09.03.2010 года идентичный по содержанию протоколу, представленному в МИФНС на основании которого внесена оспариваемая истицей запись. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о допущенной опечатке. Никаких иных обстоятельств, предусмотренных законом для признания оспариваемой записи недействительной суду не представлено. Сама запись внесенная в ЕГРЮЛ об указании в качестве руководителя ТСЖ К. соответствует действительности.
Кроме этого, общим собранием членов ТСЖ, проведенным 29.12.2010 года избрано правление в составе: Б., К., Б., Н., К., которое в свою очередь на заседании правления 30.12.2010 года избрало председателем ТСЖ К.. в связи с чем оспариваемая истицей запись в ЕГРЮЛ, не нарушает никаких прав и законных интересов истицы.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Хомко Н. В. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: