дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
14 февраля 2011 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меккер И.Я. к Никитенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Никитенко В.В. в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 251237 рублей 66 копеек, в том числе:
- стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 161000 рублей;
- доставку строительных материалов в сумме 21000 рублей;
- стоимость вызова электрика в размере 1400 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 12000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- стоимость проведенной ООО «Х» оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей;
- комиссию за оплату счета в размере 165 рублей;
- стоимость телеграммы, отправленной на имя ответчика в размере 172 рублей 66 копеек.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.
08.06.2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 15.06.2010 года, составленному комиссией ЖЭУ причиной залива явилось нарушение правил содержания жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования жильцами квартиры № Х.
Добровольно возместить причиненный ущерб или произвести восстановительный ремонт ответчик отказывается.
Истец Меккер И.Я. в судебное заседание не прибыл, доверил представлять свои интересы П. Допрошенный ранее в судебном заседании от 29 сентября 2010 года пояснил, что в 2009 году его квартира подвергалась заливу по вине ответчика. Никитенко В.В. выплачено 83000 рублей в счет восстановительного ремонта. 15 июня 2010 года должны начаться ремонтные работы, но ответчик вновь залил, но уже всю квартиру. Документов, подтверждающих произведение им работ по ремонту квартиры между заливом в 2009 году и сейчас - представить не может. Доказательств оплаты работы электрика, оснований взыскания расходов на доставку стройматериалов также представить не может.
Представитель истца П. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Ответчик Никитенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания от 25 января 2011 года против удовлетворения исковых требований возражал.
Свидетель В., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что 08.06.2010 года вместе с истцом производил осмотр квартиры № Х, принадлежащей Никитенко В.В. Следов течи обнаружено не было. При осмотре квартиры Меккер И.Я. свежие следы протечки также не обнаружено. На потолке имелось много пятен желтого цвета, свидетельствующих о том, что протечки были ранее.
Е., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает техником-смотрителем. 09.06.2010 года истец обратился в ООО «ЖКС» с жалобой о заливе его квартиры. В этот же день, при посещении квартиры Меккер И.Я., свежих следов протечки обнаружено не было. На потолке и обоях имелись старые следы протечек, образовавшиеся в результате залива в 2009 году. Следов течи в квартире ответчика не обнаружено. 15.06.2010 года присутствовала при подписании акта. 04.10.2010 года истец снова обратился с аналогичной жалобой. При осмотре квартиры следов протечки также обнаружено не было.
Аналогичные показания дала свидетель К.
Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2005 года подтверждается, что собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Х является Меккер И.Я.
Согласно акту, составленному комиссией ЖЭУ 15.06.2010 года в ходе обследования квартиры Х установлено, что 08.06.2010 года в результате деформации прокладки эксцентрика на горячей воде в квартире № Х произошла незначительная утечка горячей воды.
Ранее квартира истца подвергалась заливу по вине ответчика, однако по решению суда Меккер И.Я. получена компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 83849 рублей 12 копеек.
Также указано, что после залива от 12.11.2009 года ремонт в квартире истца не производился, на момент проверки в квартире истца имеются старые сухие следы протечки на потолке, обоях в двух комнатах, время происхождения которых установить невозможно.
Собственником квартиры № Х по адресу: Х, как установлено судом, является Никитенко В.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года установлено, что в результате протечки из квартиры № Х, принадлежащей Никитенко В.В., повреждены помещения кухни, коридора и комнаты в квартире Меккер И.Я.. В пользу истца с Никитенко В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 79656 рублей.
Выплата указанной суммы истцом не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, согласно заключению, представленному истцом, составляет 161000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2010 года в квартире № Х имеются следы от вероятных протечек воды из выше расположенной квартиры № Х этого же дома на обоях в коридоре, на стыке стены и потолка над окном жилой комнаты 17, 5 кв.м., на обоях межкомнатной и перегородки стенного шкафа в комнате 11,1 кв.м.. Существующие в квартире № Х следы могли образоваться только от одноразовой протечки. Протечки не могли произойти в июне 2010 года. Наиболее вероятное время протечки с верхнего этажа в квартире № Х – июль 2009 года.
Также в указанном заключении указано, что в квартире № Х в период с 06 июня 2010 года по сентябрь 2010 года были установлены и покрашены 2 метра потолочной галтели и 2 метра плинтуса. Какие-либо другие ремонтные работы в указанной квартире в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года не производились.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно согласуется с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной истца не представлено.
Доводы истца также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей В., Е., К. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными представленными доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения права у истца на возмещение материального вреда являются: факт причинения ущерба действиями ответчика, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая, что Меккер И.Я. не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.
Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Меккер И.Я. о взыскании морального вреда.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5.750 рублей (л.д. 156), оформление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 158).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Меккер И.Я. в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5750 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 800 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Меккер И.Я. к Никитенко В.В. отказать.
Взыскать с Меккер И.Я. в пользу Никитенко В.В. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходы на проведение экспертизы, 800 (восемьсот) рублей на оформление доверенности, а всего 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: