дело № 2-179/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
16 февраля 2011 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной З. И. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на лестничной клетке, взыскании морального вреда, иску Петровой И.А. к Халиной З. И. о признании права собственности на установленную перегородку, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Халина З.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой И.А., С., в котором просила обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку на лестничной клетке и привести площадку в проектное состояние, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики самовольно без согласования с ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга установили на лестничной клетке Х этажа по адресу: Х перегородку с дверным проемом.
Своими действиями ответчики ограничили право пользования истца частью лестничной клетки, которая является общим имуществом собственников дома. Также из-за установки перегородки истцу отказано в установки входной железной двери.
На неоднократные просьбы передвинуть перегородку ближе к входной двери своей квартиры, ответчики не реагируют.
Впоследствии исковые требования изменила, просила обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную в помещении поэтажного холла на восьмом этаже, перед квартирой № Х.
От исковых требований к Петровой И.А., С. отказалась, в этой части гражданское дело определением суда прекращено.
В ходе судебного заседания 16 декабря 2010 года Петрова И.А., участвующая в деле как 3-е лицо с самостоятельными требованиями, предъявила иск к Халиной З.И., в котором просила признать за ней (П.) право собственности на установленную на Х этаже поэтажного холла дома Х перегородку в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец не является собственником возведенной спорной перегородки, однако пользуется ей добросовестно и открыто как своим имуществом на протяжении более 15 лет, в связи с чем, имеет законные основания для признания за ней права собственности на данное имущество.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила также признать за ней право на согласование в МВК Калининского района Санкт-Петербурга проектной документации на перемещение спорной перегородки на расстояние одного метра без согласия Халиной З.И.
Истец Халина З.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. По существу иска пояснила, что является собственником кв. № Х по спорному адресу. Перегородка установлена без каких-либо разрешительных документов. ООО «Жилкомсервис №3» является организацией, которая управляет домом Х в связи с чем, обязана демонтировать эту перегородку, т.к. установка перегородки без разрешительной документации является нарушением правил технической эксплуатации жилого дома.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание прибыл, иск поддержал, против удовлетворения требований Петровой И. А. возражал. По существу иска пояснил, что перегородка установлена незаконно, без согласия собственников дома, а также без соответствующего согласования с межведомственной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга. Истец не имеет доступа к щиткам, в которых расположены общедомовые коммуникации.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района СПб» по доверенности Ж. иск не признала, по существу иска пояснила, что собственниками установленной перегородки не являются. Согласно договору, их обязанностью является только техническое обслуживание дома. При приемке дома на баланс организации осмотр дома никто не производил, дом принят только по документам. При выявлении указанной перегородки при отсутствии разрешительной документации на установку, при принятии дома в управление, её (перегородку) должны были демонтировать.
Третье лицо Петровой И. А. в судебное заседание прибыла, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что спорную перегородку не устанавливала, однако пользуются перегородкой более 10 лет, в связи с чем, считает, что может быть признана её имуществом в силу приобретальной давности. Никто из соседей против этого, за исключением Халиной не возражает.
Третье лицо С., в судебное заседание не прибыла, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не прибыл, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
Свидетели А., Л., К., С., К. в своих показаниях пояснили, что на момент переезда Петровой И. А. по спорному адресу перегородка отсутствовала, кто ее установил им не известно.
В., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил, что помогал Петровой И. А. перевозить вещи, перегородка на лестничной клетке около квартиры № Х установлена до переезда Петровой И. А. в эту квартиру. Аналогичные показания дал свидетель К.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Актом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № Х установлено, что в ходе проверки дома Х в помещении поэтажного холла, где расположена квартира № Х, установлена перегородка.
В соответствии с ответом филиала ГУП «Х» Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района Санкт-Петербурга, перегородка, установленная на лестничной клетке Х этажа по адресу: Х возведена самовольно. Акт МВК отсутствует. Аналогичные сведения представлены в предписании межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года, вынесенного в отношении П.,
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № Х, переоборудование и (или) перепланировка жилых и нежилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан жилого дома не допускается.
Согласно Приказу Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 18.11.1999 года № Х об утверждении «Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов» расстояние от устроенных перегородок до дверей соседних квартир должно быть не менее 1 метра. Техническую возможность установки перегородок в поэтажных коридорах, а также проекты перепланировок рассматривают действующие районные межведомственные комиссии при районных жилищных агентствах при наличии согласования владельцев, собственников квартир, интересы которых затрагиваются.
Актом от 17.01.2011 года, составленного представителями ЖЭУ, установлено, что спорная перегородка установлена на расстоянии 8 см от входной двери квартиры № Х.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что перегородка на лестничной клетке Х этажа рядом с квартирой Х по адресу: Х установлена без надлежащего согласования, с нарушением требований действующего законодательства, а также без согласия собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Собственника спорной перегородки с дверным проемом в судебном заседании установить не представилось возможным.
Согласно приказу СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 16.04.2008 года № Х жилой дом, расположенный по адресу: Х передан в управление ОАО «Жилкомсервис №3 Калининского района». Актом приема-передачи жилого дома по адресу: Х подтверждается, что указанный дом принят ОАО «Жилкомсервис №3 Калининского района».
В соответствии с договором № Х управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга- собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 16.05.2008 года ОАО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Х, в том числе обеспечивать управление данным домом (п.2.1.1).
Учитывая, что именно ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» обязано обеспечивать надлежащее содержание дома по адресу: Х, а также, что ответчиком в 2008 году дом принят на обслуживание, суд полагает, что исковые требования в части обязания ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» демонтировать незаконно установленную перегородку подлежат удовлетворению.
Исковые требования Петровой И. А., по мнению суда, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что возведение перегородки осуществлялось без согласия собственников жилым помещений многоквартирного дома Х, а также без согласования с МВК Калининского района г. СПб. Доказательств обратного Петровой И. А. суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно предписанию администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года Петровой И. А. предложено демонтировать незаконно установленную перегородку, или представить в межведомственную комиссию Калининского района для согласования проектную документацию на установку данной перегородки, с письменным согласием всех собственников и нанимателей квартир, расположенных на данной лестничной клетке.
Однако Петровой И. А. в судебном заседании пояснила, что перегородка ей не принадлежит и эту перегородку с дверным проемом, ни она, ни члены её семьи не устанавливали. Когда переехала в квартиру Х, спорная перегородка уже была установлена.
В связи с этим обстоятельством Халина З.И. ходатайствовала о замене ответчика.
Частью 1 ст. 234 ГК РФ, установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако перегородку с дверным проемом, установленную в помещении поэтажного холла на восьмом этаже, перед квартирой № Х не может быть признана таким имуществом, в том правовом смысле, который установлен положениями ст. 234 ГК РФ в части урегулирования отношений приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку для возникновения права собственности на данную перегородку нормативно-правовыми актами, указанными выше, установлены особые условия.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований Петровой И. А.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 200 рублей при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную в помещении поэтажного холла на восьмом этаже, перед квартирой Х, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга» госпошлину в размере 200 (двести) рублей в пользу Халиной З. И.
В удовлетворении исковых требований Петровой И. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: