дело № 2-975/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
17 января 2011 года
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Лузяниной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макс Н. Б. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, -
У С Т А Н О В И Л:
Макс Н.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела ФССП УФССП России по Санкт-Петербургу, в обоснование которого указано, что 02.12.2010 года ей вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № Х от 30.11.2010 о выселении из кв. Х в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20.09.2010 по гражданскому делу № 2- 2192/10.
Несмотря на заявление об отсрочке исполнения судебного решения и вручение этого заявления судебному приставу-исполнителю Д. исполнительное производство не было отложено даже на 10 дней, что предусмотрено законом об исполнительном производстве в качестве самостоятельных действий пристава-исполнителя.
В квартире Х более 40 лет проживает её, Макс Н.Б., большая семья. В квартире находится все их имущество, в том числе, старинное пианино, большая ценная библиотека М., письменные столы, спальные места К. и А., производственные профессиональные проекты.
Ею, Макс Н.Б., предоставлены документы, подтверждающие невозможность, дикость, осуществления исполнительного действия по выселению на улицу, на мороз, на смерть.
Действия пристава-исполнителя Д. не соответствуют Всеобщей декларации прав человека, не соответствуют Конституции РФ, Закону об исполнительном производстве.
Представитель заявительницы, по доверенности, Ф., в судебном заседании доводы заявления поддержал, по существу дела пояснил, судебный пристав Д., возбудив исполнительное производство, постановлениями о назначении нового срока исполнения решения суда, об отказе в приостановлении исполнительного производства, вызове Макс Н.Б. к месту совершения исполнительных действий, т.е. намереваясь выселить его доверительницу из квартиры, нарушил законные права и интересы Макс Н.Б.
Судебный пристав – исполнитель Д., чьи действия обжалуются, в судебное заседание прибыл, по существу заявления показал, что каких-либо прав и законных интересов Макс Н.Б. в ходе исполнительного производства не нарушено. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя он возбудил исполнительное производство в отношении заявительницы. Однако каких-либо принудительных действий по выселению Макс Н.Б. из квартиры Х не предпринимал.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ, предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 этой же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положений ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, обязанность представить доказательства нарушения прав возлагается на заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, основными принципами исполнительного производства являются: 1) законность;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного закона).
Из приведенных положений закона следует, что исполнительное производство направлено на защиту нарушенных прав и интересов граждан.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 26.11.2010 г. и заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя от 29.11.2010 г.
В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в 3-х дневный срок возбуждено исполнительное производство.
На основании п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 107, указанного закона, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Не может само по себе нарушать каких-либо прав и законных интересов заявительницы требование судебного пристава – исполнителя о вызове к месту совершения исполнительных действий.
Так, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.
Таким образом, судебный пристав исполнитель Д., действуя в рамках исполнительного производства №Х на законных основаниях, в строгом в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, установил новые сроки должнику Макс Н.Б. для выселения, поскольку добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе ей не исполнены, направил требование о вызове к месту совершения исполнительных действий.
Каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава исполнителя Д., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства и установившего новые сроки для должника, вызвавшего должника к месту совершения исполнительных действий суд не усматривает.
Довод, содержащийся в заявлении о том, что судебными приставом-исполнителем исполнительное производство не было отложено на 10 дней в связи с подачей заявления Макс Н.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку подача указанного заявления само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий.
Нормами ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для отложения исполнительных действий может являться либо судебное постановление либо решение судебного пристава исполнителя. Однако судебного акта об отложении исполнительного производства не имеется.
Закон предоставляет право судебному приставу исполнителя откладывать исполнительные действия, а не вменяет это обязанность.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Макс Н.Б. о признании действий судебного пристава исполнителя Д. в части возбуждения им исполнительного производства, установлении новых сроков для выселения.
Не имеется и оснований у суда для приостановления исполнительного производства.
Так, основания, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотрены ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако заявителем каких-либо обстоятельств, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которых исполнительное производство подлежит приостановлению не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Макс Н. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: