О возмещении ущерба

Дело № 2-88/11 31 января 2011 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Петрухину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрухина В.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба 108795 руб. 59 коп., в порядке возмещения судебных расходов суммы уплаченной госпошлины в размере 3375 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что в результате произошедшего 02.07.2009 г. ДТП был поврежден автомобиль Х г/н Х, застрахованный на момент ДТП в их компании согласно страховому полису № Х. Согласно справке УВД СПб ДТП явилось следствием нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Петрухиным В.В., управлявшим автомобилем Х1 г/н Х1. Риск наступления гражданской ответственности Петрухина В.В. был застрахован в ОСАО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании представленных документов ими было выплачено страховое возмещение в размере 228795 руб. 59 коп. платежным поручением от 29.07.2009 г. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108795 руб. 59 коп. (228795,59 -120000). В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил и до настоящего времени убытки не компенсировал.

Истец о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении указано, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик Петрухин В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Х. Представитель в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, но не согласна с размером ущерба по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.37-43), и по результатам проведенной по делу экспертизы, а также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в случае отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в ДТП, произошедшем 02.07.2009 г. и повлекшем повреждение автомобиля Х г/н Х, принадлежащего З., застрахованного на момент ДТП в ООО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», подтверждена материалами дела (л.д.11-17) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истец представил платежное поручение от 29.07.2009 г. о выплате З. суммы страхового возмещения 228795 руб. 59 коп. (л.д.9), акт о страховом случае от 24.07.09 (л.д.10), акт осмотра транспортного средства от 03.07.2009 г., составленный ООО «Неон-Альянс» (л.д.18-19), заключение № Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата потерпевшему производится на основании проведенной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, надлежащим подтверждением размера страхового возмещения является независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая устанавливает: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, 03.07.2009 г. автомобиль Х г/н Х был осмотрен инженером ООО «Неон-Альянс». При осмотре установлено, что замене подлежат: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, стекло ветрового окна, стойка центральная правая.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Х составляет 228795 руб. 59 коп. Данное заключение не содержит ни регистрационного номера ТС, ни даты составления заключения, никем не подписано, составлено самим истцом на основании не коего программного продукта AudaPen/AudaStation (APS) и базы данных компании. Заключение не отвечает требованиям п.19, 20 вышеуказанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…, не содержит сведений о стоимости восстановительных работ с учетом износа деталей, хотя автомобиль выпущен в 2004 году, что не может не отразиться на этой стоимости. Исходя из изложенного, представленное истцом заключение нельзя признать допустимым доказательством.

В связи с данными обстоятельствами и ходатайством ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автомобильной независимой экспертизы, составленному в виде отчета об оценке от 22.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х г/н Х после ДТП 02.07.2009 г. составила с учетом амортизационного износа 117254 руб. 17 коп., без учета амортизационного износа 150698 руб. 52 коп. (л.д.84а -96).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Петрухина В.В. на момент ДТП, возместило ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» убыток в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 г. (л.д.21). Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией ответчика, выше стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, установленной заключением эксперта от 22.12.2010 г. Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором от 25.10.2010 г. и кассовым чеком (л.д.60-62,63), которые соразмерны проведенной представителем работе по делу, заключающейся в подготовке возражений на иск, ходатайств, участии в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в иске к Петрухину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Петрухина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья