Дело № 2-105/11 15 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Ненашиной О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриндунбекова Г.Э. к ООО «Зеленый хутор» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фриндунбеков Г.Э. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый хутор» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.04.2010г. заключил с ответчиком договор на оказание возмездных услуг по благоустройству и озеленению земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу Х. Цена договора согласно составленной смете составила 1463510 рублей. Расчет материалов и стоимость работ были оговорены в приложении к договору № 1. Впоследствии были оговорены дополнительные работы, общая сумма составила 2311562 рубля. Денежные средства по договору были переданы истцом представителю ответчика согласно распискам в общей сумме 2644000 рублей. Истец утверждает, что работы были выполнены ответчиком некачественно. Не в полном объеме, кроме того, его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем акт выполненных работ подписан не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 771158 рублей 50 копеек, претензия ответчиком проигнорирована.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1342018 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22500 рублей, а также штраф в доход государства.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.
Ответчик неоднократно извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юр. адресу и по адресу учредителя. Однако судебные извещения ни организация-ответчик, ни ее учредитель не получают, в связи с чем суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что Фриндунбеков Г.Э. 22.04.2010г. заключил с ответчиком договор на оказание возмездных услуг по благоустройству и озеленению земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу Х. Цена договора согласно составленной смете составила 1463510 рублей. Расчет материалов и стоимость работ были оговорены в приложении к договору № 1. Впоследствии были оговорены дополнительные работы, общая сумма составила 2311562 рубля. Денежные средства по договору были переданы истцом представителю ответчика согласно распискам в общей сумме 2644000 рублей. Акт выполненных работ подписан не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 771158 рублей 50 копеек, претензия ответчиком проигнорирована.
Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2010г. в случае задержки сдачи объекта в полном объеме на срок более семи дней сторонами определены штрафные санкции в размере 570860 рублей.
Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлен отчет оценки ущерба и стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждение недвижимого имущества, выполненный инженером-сметчиком А., имеющей общий инженерный стаж работы 12 лет, в том числе стаж в строительстве более 5 лет, итоговый размер ущерба и рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу Х, составляет 1005567 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу причинен ущерб при производстве работ на принадлежащем ему участке, что установлено экспертом-оценщиком, обязанности по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1005567 рублей, а также суммы штрафных санкций, установленным дополнительны соглашением сторон от 05.07.2010г., в размере 570860 рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей, поскольку размер указанных расходов подтвержден документально.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя имеются основания для компенсации истцу морального вреда, однако требуемую сумму в размере 150000 рублей суд полагает завышенной. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и факта причиненного имуществу истца ущерба ответчиком, составляет 20000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Фриндунбекова Г.Э., а также то, что письменный ответ на его претензию ответчиком не давался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход государства с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу Фриндунбекова Г.Э., то есть (1005 567 + 570860) : 2 = 788213 рублей 50 копеек.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика и составляет от суммы удовлетворенных требований 16082 рубля 14 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13,15,29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Фриндунбекова Г.Э. удовлетворить заочно.
Взыскать с ООО «Зеленый хутор» в пользу Фриндунбекова Г.Э. 1576427 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а всего 1618 927 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать с ООО «Зеленый хутор» штраф в доход государства в сумме 788 213 (семьсот восемьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Зеленый хутор» в доход государства государственную пошлину в сумме 16 082 (шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 14 копейки.
ООО «Зеленый хутор» в случае несогласия с решением суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья