О выселении

Гр. дело №2-5156/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 октября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием: прокурора Боркина А.Н., истца Миронова Л.С., представителя по доверенности истца Миронова Л.С. – адвоката Тачаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Л.С. к Дорош О.Ф., Дорош К.Ф. о выселении из жилых помещений квартиры, без предоставления другого жилого помещения, а также к Мироновой Ж.А. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 15,19 кв.м квартиры.

УСТАНОВИЛ:

24.06.10 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск Миронова Л.С. к Дорош О.Ф., Д. о выселении из жилых помещений квартиры, без предоставления другого жилого помещения, к Мироновой Ж.А. о запрете поднайма жилых помещений квартиры, без согласия и ведома истца.

По разбирательству этого иска 24.06.10 возбуждено гражданское дело; государственная пошлина при подаче иска оплачена в соответствии с законом; меры по обеспечению иска не принимались.

В ходе разбирательства истец уточнил предмет иска, заменив требование к Мироновой Ж.А. о запрете поднайма жилых помещений квартиры, без согласия и ведома истца, требованием обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 15,19 кв.м квартиры,

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика Мироновой Ж.А. в равных долях, состоит из двух изолированных комнат разного метража, порядок пользования этим имуществом не определен; натуральный размер комнат не соответствует идеальным объемам правомочия сособственников. Эта квартира является местом жительства истца; ответчик зарегистрирована по данному адресу, однако временно отсутствует там в течение длительного времени. Пользуясь отлучками истца, ответчик Миронова Ж.А. без его согласия заключила договор найма (аренды) одной комнаты, площадью 15,19 кв.м со С., Я.

По данному факту судом постановлено решение, вступившее в законную силу, о выселении указанных лиц; в судебном решении отражено, что указанные действия ответчика по сдаче в наем жилых помещений квартиры без согласия сособственника противоречат закону, однако ответчик Миронова Ж.А., не принимая во внимание данные обстоятельства, вновь воспользовавшись командировкой истца в период с 18.02.10 по 14.05.10, без его согласия и ведома 05.04.10 заключила договор аренды комнаты 15,19 кв.м в указанной квартире с Дорош О.Ф., по условиям которого право пользования данной комнатой приобретает также Дорош К.Ф.

Истец обнаружил нарушение своего права 14.05.10, вернувшись из командировки: в квартире застал посторонних людей, которые представились как О. и Н., предъявили договор аренды жилого помещения в указанной квартире. Истец предупредил о незаконности их проживания, после чего указанные лица квартиру покинули, но вещи не забрали, а спустя некоторое время в квартире стали проживать ответчики Дорош О.Ф. и К.Ф., о выселении которых истец и просит, так как они вселены в указанную квартиру с нарушением закона по ничтожной сделке.

Требования к Мироновой Ж.А. основаны на том обстоятельстве, что порядок пользования общей квартирой не определен, то есть конкретные комнаты в пользование сособственников не определялись, следовательно, каждый из собственников имеет право пользоваться всеми жилыми помещениями. Вселение без согласия сособственника Миронова Л.С. жильцов в комнату 15,19 кв.м ущемили его право пользоваться этим жилым помещением, а, поскольку вселение произведено ответчиком Мироновой Ж.А., ею создано препятствие пользовать этой комнатой истцу Миронову Л.С., поскольку это вселение не законно, то иск об устранении препятствий в пользовании этой комнатой является правомерным. То же обстоятельство, что, после вступления в законную силу судебного решения по делу №Х по аналогичному делу, ответчица опять предприняла такие же незаконные действия, нарушающие права и интересы Миронова Л.С., дает достаточное основание для иска об обязании ответчицы впредь не чинить препятствия истцу в пользовании комнатой 15,19 кв.м.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению как основанные на материалах дела и праве.

Истец, равно как его представитель, подержал иск по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что нахождение этих граждан в квартире ущемляет как его право пользования конкретной комнатой, занятой посторонними ему людьми, так и его право пользования жилищем в целом, в частности местами общего пользования, из-за чего истец необоснованно и безвозмездно терпит бытовые неудобства.

Представитель истца сделал письменное заявление о возмещении расходов истца, в порядке ст.100 ГПК РФ, за счет ответчиков.

Истцовой стороной в дело представлен акт за подписью председателя ЖСК по месту нахождения спорного жилища, которым зафиксирован отказ ответчиков Дорош О.Ф. и К.Ф. принять судебные извещения о времени и месте судебного заседания по делу, что, по смыслу ст.119 ГПК РФ, обязывает суд приступать к разбирательству дела без извещения отсутствующего ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел дело без участия ответной стороны.

Заслушав прокурора, истца, его адвоката, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

Квартира находится в долевой собственности истца и ответчика Мироновой Ж.А. (л.д.6); составлена двумя жилыми комнатами 15,20 кв.м и 12,40 кв.м (л.д.5)

Суду представлен договор аренды жилого помещения квартиры между Мироновой Ж.А. и Дорош О.Ф., по условиям которого Дорош О.Ф. и Дорош К.Ф. приобретают временное право пользоваться (проживать) жилым помещением по этому адресу до истечения срока действия этого договора (л.д.13).

Доказательств того, что данный договор был заключен с согласия истца, суду не представлено.

Согласно ст.244 ГК РФ (п.1) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

(п.2) Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ (п.1) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.166 ГК РФ (п.1) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

(п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям договора аренды жилого помещения квартиры ко дню вынесения решения по настоящему делу срок действия договора истек; условия о пролонгации в договоре не содержится.

Ответной стороной возражений не представлено, поэтому суд полагает обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истцов.

Таким образом, пользование жилым помещением данной квартиры ответчиками Дорош О.Ф. и Дорош К.Ф. законных оснований не имеет, следовательно, иск о их выселении их квартиры является обоснованным.

На л.д.7-12 представлены вступившие в силу судебные постановления между теми же сторонами, которыми установлено на 03.02.10 отсутствие сложившегося либо установленного иным образом порядка пользования общей квартирой; в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ участники разбирательства освобождены от доказывания данного обстоятельства.

Доказательства того, что такой порядок установлен после 03.02.10, суду не представлено.

Суд находит убедительным доводы истцовой стороны о наличии у истца права пользоваться жилыми помещением спорной квартиры, имеющими площадь 15,19 кв.м и 12.40 кв.м, а систематическое незаконное вселение Мироновой Ж.А. третьих лиц в указанные помещения следует квалифицировать также, как незаконное воспрепятствование истцу в таком пользовании. Таким образом, суд находит обоснованным иск об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями квартиры и нечинении их впредь.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины (200 руб.) (л.д.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит предъявленный размер (10000 руб.) отвечающим требованиям разумности.

При возложении на ответчиков солидарной ответственности несения судебных расходов суд принимает во внимание, что первичным сознательным нарушителем прав истца явилась Миронова Ж.А., заключив вопреки закону с соответчиком Дорош О.Ф. договор аренды, при этом соответчики не обязаны были знать об исковых обстоятельствах. Однако, с другой стороны, уже в ходе подготовки дела к разбирательству, соответчики были извещены о существе спорного правоотношения и своей роли в разбирательстве (справочный л.д.), однако уклонились от такого разбирательства, необоснованно противодействуя установлению истицы по делу.

Руководствуясь ст.ст.166, 168, 244, 247 ГК РФ, ст.ст.2, 55-57, 59-61, 67, 68, 88, 90-92, 98, 100, 117, 119, 192-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Миронова Л.С. к Дорош О.Ф., Дорош К.Ф. о выселении из жилых помещений квартиры, без предоставления другого жилого помещения, а также к Мироновой Ж.А. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 15,19 кв.м квартиры.

Выселить Дорош О.Ф., Дорош К.Ф., всех вместе и каждого в отдельности, из квартиры.

Обязать Миронову Ж.А. устранить препятствия и не чинить их впредь Миронову Л.С. в пользовании жилой комнатой площадью 15,19 кв.м квартиры.

Взыскать солидарно с Мироновой Ж.А., Дорош О.Ф., Дорош К.Ф. в пользу Миронова Л.С. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 коп, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп, всего: 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: