Дело № 2-450/11 17 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Жижиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» к Соколовой А.С. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая компания «Чартис» обратилось в суд с иском к Соколовой А.С. в порядке суброгации, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме (л.д.81), просило взыскать с ответчика сумму в размере 249514,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
11.12.2009 г. в 08.40. на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколова А.С., управляя автомобилем марки Х, гос.рег.знак Х, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем Х1, гос.рег.знак Х1, под управлением Б., принадлежащим ему же. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД СПб, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009г., виновным в данной аварии была признана Соколова А.С.
Автомобиль Х1 застрахован в компании ответчика. На основании договора страхования, извещения о страховом случае, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд и выставленных счетов – ЗАО «Чартис» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 404912, 52 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Х», страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу выплачено.
Размер ущерба (с учетом износа деталей) транспортного средства Х1, гос.рег.знак Х1, согласно заключению составляет 369514,87 руб., следовательно, разница между размером ущерба (с учетом износа) и суммой, выплаченной ООО «Х», составляет 249514,87 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика, как полагает истец, подлежит сумма в размере 249514,87 руб. (369514 руб.87 коп. – 120000 руб. = 249514 руб. 87 коп.)
Представитель истца К., действующий на основании доверенности от 18.02.2010 г. (сроком на один год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Соколова О.С., ее представитель Ш., действующая на основании доверенности от 21.12.2010 г. (сроком на три года), в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагали, что ущерб автомобилю Х1 причинен не по вине ответчика, а по вине дорожных служб, а именно: ОАО «Х», которое не исполняло должным образом свои обязанности по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, кроме того, указали на то, что цена иска завышена на 148 743 руб. 74 коп.
Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как основания своих требований и возражений.
Так из определения о передаче дела об административном правонарушении в Выборгский районный суд от 15.02.2010 г. следует, что 11.12.2009 г. в 08.40. на ул. Х в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколова А.С., управляя автомобилем марки Х, гос.рег.знак Х, принадлежащим ей на праве собственности, при движении по боковому проезду пр. Х от Х1 пр. в сторону ул. Y, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости своего движения, допустила занос своего автомобиля и совершила выезд на полосу встречного движения, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Х1, гос.рег.знак Х1. После этого Соколова А.С., продолжив движение далее по встречной полосе, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении и находившимся сзади а/м Х1, а/м Х2, гос.рег.знак Х2, под управлением водителя С.
Обстоятельства ДТП подтверждаются его схемой, справкой о ДТП от 11.12.2009 года.
Факт нарушения Соколовой А.С. п. 10.1 ПДД РФ установлен протоколом об административном правонарушении от 09.02.2010 г., справкой о ДТП от 11.12.2010 г., ею не оспорен. Как усматривается из указанного протокола, нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения привело к выезду ее автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Х1, гос.рег.знак Х1, под управлением Б.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП автомобилю Х1, гос.рег.знак Х1, под управлением Б., были причинены следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, заднее левое колесо, заднее правое колесо, левый порог, молдинг дверей, задний бампер слева, накладки крыльев, накладка порога, молдинг бампера, расширители арок (л.д.6).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.02.2010 г., справкой о ДТП от 11.12.2010 г. Соколова А.С. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно справкам о ДТП, в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Автомобиль Х1, гос.рег.знак Х1, принадлежащий Б., застрахован в компании ответчика.
На основании договора страхования (л.д.8), извещения о страховом случае (л.д. 10), справки о ДТП (л.д. 6), акта осмотра транспортного средства (л.д.11), заказ-наряда и выставленных счетов (л.д. 29-33) – ЗАО «Чартис» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 404912, 52 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010 г. (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно платежному поручению от 22.10.2009 г., имеющемуся в материалах дела (л.д. 9), ООО «Х», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило истцу 120000 рублей.
Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов и агрегатов. В соответствии с заключением о стоимости ремонта т/с Х1, гос.рег.знак Х1, составленному ООО «Х» (л.д.114-119), процент износа составляет 11,90%. Фактически выплаченная сумма ущерба – 404912,52 руб., стоимость запасных частей согласно заказ-наряду составила 297459,25 руб., сумма износа на детали составляет 35397,65 руб. (297459,25х11,90%), следовательно, сумма ущерба с учетом износа запчастей и деталей, составляет 249514,87 руб. (404912,52 руб. – 35397,65 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 249586,8 руб. (369586 руб. 80 коп. – 120000 руб. = 249586,80 руб.)
Довод представителя ответчика о том, что определенная в заключении ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта т/с Х1, гос.рег.знак Х1, завышена на 148743,74 руб., суд полагает неубедительным, поскольку он не подтвержден каким-либо расчетом указанной суммы, при этом неясно, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует исходить из ответа оценщика Д. на запрос Соколовой А.С. (л.д. 141-143). Каких-либо противоречий, неполноты в заключении судом не выявлено, ответчиком не представлено. Расчет причиненного истцу ущерба произведен в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который указывает ответчик.
Ссылку ответчика на то, что деятельность негосударственных экспертов, в том числе, эксперта ООО «Х», составлявшего заключение от 18.01.2010 г., законодательством не урегулирована, законной подоплеки под собой не несет, поскольку за выданное заключение эксперт не отвечает какими-либо гарантиями, суд полагает несостоятельной, поскольку деятельность независимых оценщиков урегулирована Федеральным законом от 9июля1998года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому субъектами оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Истец с целью оценки производимого ремонта обратился к экспертам обладающими специальными познаниями в указанной сфере, доказал размер причиненного ему ущерба достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суду представляется обоснованным довод истца об отсутствии у него заинтересованности в завышении размера своих убытков по страховому возмещению исходя из целей его деятельности.
При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Х» у суда отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании 17.02.2010 г. ответчику разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, если он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта т/с Х1, однако ответчик от реализации указанного права отказался.
Довод ответчика о том, что ДТП, приведшее к образованию ущерба связано с ненадлежащим исполнением ОАО «Х» обязанностей по уборке дорог, отсутствию контроля за состоянием дорожного покрытия в зимнее время года, суд полагает не имеющим правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из следующего.
В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая свою вину, установленную материалами проверки (протоколом административного правонарушения, справкой о ДТП), ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.12.2009 г., произошло не по его вине, а по вине ОАО «Х».
Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2009 г., состояние покрытия в момент ДТП – заснеженное. Однако доказательства того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Х» обязанностей по уборке дорог, а именно: неудаление гололеда и скользкости, ответчиком суду не представлены, указанный довод ответчика носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, в том числе, и по основаниям, предусмотренным п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 249514,87 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ЗАО «СК «Чартис» подлежат понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы произведены истцом на основании договора, заключенного с ООО «Х» (л.д. 40-44), подтверждаются договором от 28.08.2009 г., счетом от 23.09.2010 г. на предоплату за ведение дела в размере 10000 руб. (л.д.47), платежным поручением об оплате указанного счета ООО «СК «Чартис» (л.д. 48). Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, давал объяснения, представлял письменные пояснения к возражениям ответчика, при таких обстоятельствах, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, на чрезмерность размера расходов ответчик не ссылался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 5695,15 руб. пропорционально удовлетворенным требования (л.д.39)
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» к Соколовой А.С. о взыскании суммы в размере 249514,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» 265210,02 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч двести десять рублей 02 коп.), в том числе, сумму в размере 249514,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в части 354,85 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья