О взыскании задолженности

Дело № 2- 560/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 февраля 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» к Шарковой Е. В. и Шаркову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Шаркову М.В. и Шарковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 576344 рубля 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8963 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2005 года между Коммерческим акционерным банком «Х» (далее Банк) и Шарковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № Х (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Банк обязуется предоставить Шарковой Е.В. (Заемщику) денежные средства – кредит, а Шаркова Е.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за кредит. Согласно пункта 12 Договора размер кредита составляет 150000 рублей 00 копеек. Размер процентов по кредиту составляет 20 процентов, срок кредита 36 месяцев, дата окончательного погашения кредита 25.08.2008 года. Согласно п.3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен Шарковой Е.В. 24 августа 2005 года, с 10 ноября 2005 года Шаркова Е.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

24 августа 2005 года между Коммерческим акционерным банком «Х» и Шарковым М.В. в качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства №Х, согласно п.1.1 которого Шарков М.В. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

11.12.2008 года между Коммерческим акционерным банком «Х и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно данному договору ряд кредитных договоров, в том числе и кредитный договор, заключенный между банком и Шарковой Е.В., а также права требования по данному договору были переуступлены истцу, размер переуступленного требования на дату заключения договора цессии составил 576344 рубля 38 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору Шарковой Е.В. не погашена, истец, ссылаясь на договор цессии, положения ст.ст.309,310,810,819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с заемщика Шарковой Е.В. и поручителя Шаркова М.В. задолженность в размере 576344 рубля 38 копеек и судебные расходы.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Коммерческий акционерный банком «Х извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчица Шаркова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представила, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенной ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шарков М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражения ответчика представлены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, адвоката Битарошвили Г.П., представляющего интересы Шаркова М.В. на основании ордера, полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Положениями ст.807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2005 года между Коммерческим акционерным банком «Х» (далее Банк) и Шарковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита (далее Договор).

24 августа 2005 года между Коммерческим акционерным банком «Х» и Шарковым М.В. в качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Шарков М.В. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

06 марта 2007 года и 23 марта 2007 года в связи с неисполнением обязательств по договору, Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, предоставленного Шарковой Е.В.

11.12.2008 года между Коммерческим акционерным банком «Х» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №Х, согласно данному договору ряд кредитных договоров, в том числе и кредитный договор, заключенный между банком и Шарковой Е.В., а также права требования по данному договору были переуступлены истцу, размер переуступленного требования на дату заключения договора цессии составил 576344 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.4.1.1. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года и 23 марта 2007 года Банк, действуя в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, в требованиях указано, что Шаркова Е.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства с 10 ноября 2005 года, таким образом, Банку стало известно о своем нарушенном праве 10 ноября 2005 года, а требование об исполнении обязательства было заявлено 23 марта 2007 года, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 23 марта 2010 года, иск заявлен 22 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 67, 152, 167, 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Компании с ограниченной ответственностью «Дрейкфлеймз Лимитед» в удовлетворении исковых требований к Шарковой Е. В. и Шаркову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 576344 рубля 38 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: