Дело № 2-343/11 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Гапоненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виштака А. И. к Васильеву И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Виштак А.И. обратился в суд с иском к Васильеву И.М., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03.12.2007 г. между ним и ЖСЦ «Х» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ЖСЦ «Х» обязалось оказать Виштаку А.И. услуги по организации переуступки права пользования земельным участком, по адресу: Х, участок № Х, а также дополнительное соглашение к агентскому договору о цене переуступки права пользования объектом недвижимости.
Истец указывает в иске, 05.12.2007 г. генеральный директор ЖСЦ «Х» Васильев И.М. предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, в соответствии с которым Васильев И.М. обязался построить и зарегистрировать в УФРС жилой дом, не завершенный строительством по вышеуказанному адресу, после чего выкупить земельный участок, арендованный на Виштака А.И. в собственность на Виштака А.И.
В соответствии с условиями предварительного договора от 05.12.2007 г. истец обязался заключить основной договор купли-продажи на принадлежащий ему земельный участок с жилым домом незавершенным строительством Васильеву И.М. в срок до 31.12.2009 г. за 486000 руб.
В соответствии с п.3 предварительного договора 06.12.2007 г. истец выдал доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом не завершенным строительством на имя Н.
Осенью 2008 г. истец получил от ответчика светокопию свидетельства о праве собственности на жилой дом незавершенный строительством от 30.04.2008 г.
05.11.2008 г. Виштак А.И. получил письмо из Администрации Муниципального образования «Х» Ленинградской области, о переуступке права аренды земельного участка.
17.11.2008 г. истец обратился с письмом к Главе Администрации Муниципального образования «Х» с просьбой о приостановлении переуступки права арендованного им участка.
19.11.2008 г. с целью разобраться в сложившейся ситуации истец отменил доверенность, выданную Н.
Впоследствии истец узнал, что 30.09.2008 г. между С. и Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома, в соответствии с п.3 которого данный дом готовностью 8% оценен в 200000 руб., факт получения Н. денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается подписанием настоящего договора. Указанные денежные средства были переданы Н. Васильеву И.М., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Истец Виштак А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 20.04.2010 г. (сроком действия один год), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильев И.М. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Представитель ответчика адвокат П., действующий на основании доверенности от 06.08.2009 г. (сроком на три года) и ордера, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Н. о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд полагал рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в удовлетворении иска полагает отказать исходя из следующего.
Поскольку часть документов, необходимых для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, находится в материалах гражданского дела № 2-248/10 по иску ООО «Х» к Виштаку А.И. о взыскании агентского вознаграждения и встречному иску Виштака А.И. к ООО «Х» о признании п. 4.1. агентского договора недействительным, судом обозревались материалы указанного гражданского дела в судебном заседании.
Материалами дела установлено, 03.12.2007 г. между истцом и ООО ЖСЦ «Х», генеральным директором которого являлся Васильев И.М., был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ЖСЦ «Х» обязалось оказать Виштаку А.И. услуги по организации переуступки права пользования арендуемым им у Администрации муниципального образования «Х» района Ленинградской области земельным участком, по адресу: Х, а также дополнительное соглашение к агентскому договору о цене переуступки права пользования объектом недвижимости (гр. Дело № 2-248/10, л.д. 16-19).
05.12.2007 г. между Виштаком А.И. и Васильевым И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством, в соответствии с которым Васильев И.М. обязался построить и зарегистрировать в УФРС жилой дом, не завершенный строительством по адресу: Х, после чего выкупить земельный участок, арендованный Виштаком А.И. в собственность Виштака А.И. (л.д.8).
В соответствии с п. 2 предварительного договора от 05.12.2007 г. истец обязался заключить основной договор купли-продажи на земельный участок площадью 1200 кв.м с жилым домом незавершенным строительством Васильеву И.М. в срок до 31.12.2009 г. за 486000 руб.
По условиям данного договора истец обязался выдать доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом незавершенным строительством для отчуждения указанного земельного участка на имя Н.
06.12.2007 г. Виштак А.И. выдал доверенность на сбор документов и распоряжение земельным участком с жилым домом, не завершенным строительством на имя Н. (л.д. 9).
Во исполнение предварительного договора от 05.12.2007 г. Васильев И.М. и Виштак А.И. в лице представителя Н., действующего на основании доверенности, заключили договор застройки земельного участка от 07.12.2007 г. (л.д. 32), согласно которому Васильев И.М. обязался осуществить на арендованном Виштаком А.И. земельному участке строительство индивидуального жилого дома незавершенного строительством со степенью готовности не менее 8%. Стороны также предусмотрели (пункт 8 договора застройки), что в случае, если вне зависимости от причин, сделка купли-продажи дома или участка под ним между сторонами предварительного договора не состоится, то Виштак А.И. по первому требованию Васильева И.М. обязан оплатить ему полную стоимость выполненных работ, принятых по акту, а также возместить Застройщику произведенные затраты на строительные материалы.
При сдаче выполненных работ по акту от 02.04.2008 г. стороны оценили стоимость строительных работ в размере 200 000 руб., без учета расходов на материалы, а также предусмотрели, что в случае продажи дома третьему лицу Виштак А.И. обязался оплатить Васильеву И.М. стоимость строительных работ в указанной сумме за счет денежных средств, получаемых от продажи дома третьему лицу (л.д.33).
Сделка купли-продажи дома и участка между Васильевым А.И. и Виштаком А.И. не состоялась.
03.09.2008 г. Виштак А.И. в лице Н., действующего на основании доверенности, продал дом незавершенный строительством С. за 200000 руб.
Действуя как представитель Виштака А.И., Н. во исполнение п. 8 договора застройки и п.п. 2-3 акта выполненных работ передал Васильеву И.М. полученную за дом от С. сумму в размере 200000 руб.
Полагая, что указанная сделка была совершена с целью обмана и завладения его имуществом, истец обратился во Всеволожский городской суд с иском к С., Н. о признании договора купли-продажи от недействительным. Решением Всеволожского городского суда от вступившим в законную силу 18.11.2009 г., в удовлетворении иска истцу было отказано.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключая договор застройки земельного участка, а также подписывая акт выполненных работ, стороны договорились о размере суммы, которую истец обязался выплатить ответчику в случае продажи дома третьему лицу. Поскольку незавершенный строительством дом был продан истцом третьему лицу – С., Н., действуя по доверенности, правомерно, на основании вышеуказанных договора застройки и акта выполненных работ, возместил ответчику стоимость строительных работ в размере 200000 руб.
Довод истца о превышении Н. полномочий, предоставленных ему доверенностью, опровергается материалами дела, поскольку согласно указанной доверенности Виштак А.И. доверил Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом незавершенный строительством по адресу: Х, собрать весь необходимый пакет документов, для чего Виштак А.И. предоставил Н. право быть его представителе в административных и компетентных органах Всеволожского района Ленинградской области и Санкт-Петербурга, получить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выписку из ЕГРП, вносить изменения и исправления в ЕГРП, подавать и подписывать от его имени заявления…, оформить и получить кадастровый план и межевое дело, заключить и подписать договор застройки, с правом проведения топографических и геодезических съемок, проведение инженерно-геодезических работ, подписать договор купли-продажи и акт приема передачи, получить причитающиеся истцу деньги (л.д.9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенностью от 06.12.2007 г. Виштак А.И. предоставил Н. все полномочия, связанные с исполнением данного им поручения, суд приходит к выводу, что подписание Н. акта выполненных работ, предусмотренного договором застройки, совершено последним в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (л.д.32-33). Указанный договор застройки от 07.12.2007 г. истцом не оспорен, недействительным не признан.
Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком квитанции на оплату строительных материалов (л.д.34-74), не подтверждают того обстоятельства, что указанные материалы использованы не в связи со строительством жилого дома незавершенного строительством по адресу: Х, правового значения не имеет, поскольку расходы, понесенные ответчиком на строительные материалы, предметом иска не являются.
При таких основаниях, у суда отсутствуют основания полагать, что 200000 руб. получены ответчиком в отсутствие предусмотренных сделкой оснований.
Доверенность от 06.12.2007 г., выданная Н., отменена истцом лишь 19.11.2008 г.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым напомнить истцу, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, ему разъяснено право предъявить Н. требование о возмещении убытков, если истец полагает свои права нарушенными действиями представителя (гр. дело № 2-248/10, л.д. 79).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виштака А. И. к Васильеву И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебных издержек по уплате госпошлины в размере 5200 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья