О взыскании убытков

Дело № 2-325

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием ответчика Михайловой Н.А., представителя ответчика адвоката Завертальной Е.А. (ордер л.д.56, дов. от 17.11.2010 года на три года – л.д.57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. С. к Михайловой Н. А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Н.А. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 97227 руб., причиненного в результате несвоевременного возвращения ему ответчиком принадлежащего ему автомобиля Х, 2004 года выпуска, номерной знак Х, который за время его незаконного удержания утратил свои потребительские качества, его стоимость уменьшилась на искомую истцом сумму. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание транспортного средства с даты передачи транспортного средства ответчику 07 декабря 2005 года и до даты возврата автомобиля 13 июля 2009 года в сумме 25570 руб., а также убытки по оплате услуг по приему автомобиля в Санкт-Петербурге и транспортировке автомобиля до места жительства истца в сумме 38000 руб. (л.д.5-6)

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д.47)

Впоследствии истец представил заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д.85-86)

Ответчиком представлены возражения, в которых она не признает предъявленный к ней иск, ссылаясь на то, что автомобиль длительное время не был передан ответчику по вине последнего, при передаче автомобиля уполномоченному истцом лицу никакие повреждения не были отмечены, цена автомобиля, от которой истец рассчитывает ущерб, была определена на 2006 год и не могла быть такой же на 2009 год, когда истец производил оценку автомобиля. Требование взыскания расходов по транспортировке автомобиля также полагает необоснованными, т.к. на нее не возлагалась обязанность передать истцу автомобиль по месту его жительства.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали изложенную выше позицию, истец просил о рассмотрении дела без его присутствия.

Выслушав присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2007 года по гражданскому делу № 2-2832/11 по иску Лебедева А. С. к Й. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, Й. (в настоящее время Михайлова)Н.А. была обязана в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать Лебедеву А. С. принадлежащий ему автомобиль Х, 2004 года выпуска, двигатель № Х, кузов № Х, номерной знак Х, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а в случае невозможности передать автомобиль в натуре, взыскать с Й. в пользу Лебедева А.С. его стоимость в размере 150000 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2008 года. (л.д.22-23)

12 января 2008 года Й. направила письмо истцу о готовности передать автомобиль, направление письма подтверждается квитанцией ФГУП Почта России (л.д.77).

19 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производства по вышеуказанному делу (л.д.60). 10 апреля 2008 года Й. подала в Калининский отдел УССП заявление о готовности передать автомобиль с просьбой уведомить ее о времени и месте передачи по телефону (л.д.63).

Главным судебным приставом Санкт-Петербурга 08.07.2008 года было вынесено постановление по жалобе Лебедева А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО УФССП по Санкт-Петербургу К. по исполнительному производству № Х об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.64-65).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-5119/08 по жалобе Лебедева А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО УФССП по Санкт-Петербургу К. по исполнительному производству № Х было отказано в удовлетворении жалобы. Решение вступило в законную силу 24 октября 2008 года (л.д.66-68).

27 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель Калининского РО УФССП по Санкт-Петербургу Т. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю. К таким обстоятельствам было отнесено требование взыскателя об исполнении решения суда по месту своего жительства, то есть доставки автотранспортного средства в г. Х за счет Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, что не основано на законе, что было расценено судебным приставом-исполнителем как уклонение от совершения исполнительного действия (л.д.70). По указанному основанию исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО УФССП по Санкт-Петербургу Т., исполнительный лист был возвращен взыскателю Лебедеву А.С. (л.д.71).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-2259/09 по жалобе Лебедева А.С. на постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия постановление об окончании исполнительного производства было отменено, судебный пристав-исполнитель был обязан произвести необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа (л.д.97-98). В качестве оснований для отмены постановления судом указано нарушение ст.ст.80, 84, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении требований которых судебный пристав-исполнитель не произвел арест автомобиля, не назначил время и место совершения исполнительного действия (передачи имущества), не известил об этом стороны исполнительного производства, а в случае отказа взыскателя от получения вещи должен был обратиться в суд о прекращении исполнительного производства.

19 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Калининского РО УФССП по Санкт-Петербургу А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.73).

13 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по Санкт-Петербургу А. был составлен акт приема-передачи автомобиля Х, 2004 г. выпуска, номерной Х, ПТС Х и свидетельства о регистрации ТС Х, выданное ОГИБДД ОВД города Х, Л. (л.д.74).

01 сентября 2009 года по заказу Лебедева А.С. ООО «Х» был произведен осмотр и оценка автомобиля Х, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент осмотра составляет 110000 руб., дополнительное снижение стоимости в зависимости от технического состояния транспортного средства и затрат на устранение повреждений без учета износа составляет 57227 руб., с учетом износа 35 % - 49126 руб. (л.д.7-20).

Суд полагает, что истцом не доказано, что причинение ущерба его имуществу произошло по вине ответчика. Приведенными выше судебными решениями установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, но не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей. Действия Михайловой Н.А. вообще не являлись предметом рассмотрения по этим делам. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2832/07 на ответчика не возлагалась обязанность передать истцу автомобиль по месту его жительства. Притязания истца на передачу ему транспортного средства по месту его жительства признаны не основанными на законе службой судебных приставов-исполнителей. Судебными решениями по гражданским делам № 2-5119/08 и № 2-2259/09 эти притязания истца расцениваются как необоснованные.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование возмещения расходов на транспортировку автомобиля к месту жительства истца. Кроме того, из решения суда по гражданскому делу № 2-2832/07 следует, что автомобиль был перемещен с ведома истца, в соответствии с договоренностью между сторонами.

В акте приема-передачи автомобиля отсутствуют указания на какие-либо повреждения автомобиля. Осмотр с целью оценки транспортного средства был составлен лишь 01 сентября 2009 года. Условия хранения и эксплуатации автомобиля за интервал времени между указанными датами не известны.

Размер требований истца не основан на представленном им заключении об оценке, исходя из которого истец мог бы предъявить требования лишь на сумму 49126 руб., исходя из определенной оценщиком стоимости автомобиля 110000 руб., а не 150000 руб., которая определялась сторонами по состоянию на 2006 год (решение суда по гражданскому делу № 2-2832/07), и с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Требование взыскание процентов за задержку передачи автомобиля со ссылкой на ст.395 ГК РФ суд полагает не соответствующим содержанию указанной правовой нормы, т.к. истцом не передавались ответчику никакие денежные средства, а указанной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату им вознаграждения адвокату с соблюдением требований п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лебедеву А. С. в иске к Михайловой Н. А. о взыскании убытков отказать.

Михайловой Н. А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья