Дело № 2-1862/11 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.,
при секретаре Порохневе В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС по Санкт-Петербургу к Зангиеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МИФНС обратилась в суд с иском к Зангиеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
В обоснование требований указали, что ответчик являлся собственником следующих транспортных средств:
- Х, государственный регистрационный знак Х – с 25.08.2005 года по 08.07.2008 года,
- Х1, государственный регистрационный знак Х1 – с 19.05.2007 года,
- Х2, государственный регистрационный знак Х2 – с 15.04.2008 года по 24.07.2008 года, что подтверждается фактом регистрации, а потому в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, введенного в действие с 01.01.2003 Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 «О транспортном налоге».
Истцом было произведено начисление ответчику транспортного налога за 2008 год в размере 13623 рубля 75 копеек, а также был сделан перерасчет налога по автомашине Х за 2005 - 2007 года в сумме 7012 рублей 58 копеек (так как при снятии автомашины с учета в 2008 году УГИБДД сообщило, что мощность двигателя машины составляет не 86 л.с., а 129 л.с.), всего на сумму 20636 рублей 33 копейки, и в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ заказным письмом было направлено ответчику налоговое уведомление от 01.03.2009 года со сроком уплаты налога 01.06.2009 года и соответствующие квитанции.
В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, истцом было направлено ответчику заказным письмом требование от 13.07.2009 года об уплате недоимки до 28.08.2009 года.
Так как ответчик налог добровольно не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки в сумме 20636 рублей 33 копеек.
Решением Калининского районного суда от 25 марта 2010 года по делу № Х с ответчика Зангиева А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 20633 рубля 33 копейки и государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 года решение Калининского районного суда от 25 марта 2010 года по делу № Х отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не возражал против иска в части суммы начисленного транспортного налога за 2008 год за автомашины Х2 и Х1. При этом он возражал против перерасчета истцом суммы налога на автомашину Х исходя из мощности ее двигателя в 129 л.с., указывая, что согласно ПТС автомашины мощность двигателя – 86 л.с., и он платил транспортный налог за эту машину за 2005, 2006 и 2007 года в соответствии с полученными налоговыми уведомлениями, где налог был рассчитан исходя из мощности двигателя машины 86 л.с. Предоставил для обозрения суду квитанции об оплате налога за 2005,2006,2007 годы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.
В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах. В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59, а также действующими в настоящее время Правилами, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.
Согласно п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как установлено материалами дела, ответчик имел несколько транспортных средств, в том числе Х, который им был снят с регистрационного учета в ГИБДД 08.07.2008 года для отчуждения. Согласно справки МРЭО при снятии с учета указанного автомобиля были уточнены л.с. на основании справочной литературы.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Ранее начисленные суммы транспортного налога за 2005, 2006, 2007 год за имевшиеся транспортные средства, в т.ч. Х, ответчиком оплачены, суду предоставлены квитанции об оплате налога и указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом суд полагает, что Зангиев в полном объеме исполнил обязанность по уплате налога за 2005 - 2007 г. с учетом мощности автомобиля Х, указанной в техническом паспорте на автомобиль.
То обстоятельство, что при снятии автомобиля с учета регистрирующий орган указал мощность двигателя в 129 л.с. не может быть принято во внимание, так как в спорный период изменения в паспорт транспортного средства в установленном порядке внесены не были, данные о замене двигателя отсутствуют.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
При таком положении следует признать, что обязанность Зангиева по уплате транспортного налога за Х за 2005,2006 и 2007 г. к моменту направления налогового уведомления от 01.03.2009 г. прекратилась, в связи с чем является обоснованным его довод об отсутствии у налогового органа предусмотренного пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления оспариваемого требования об уплате налога в части указания недоимки за 2005 - 2007 гг.
Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята во внимание.
Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
В данном случае сроки уплаты налога за 2005-2007 годы, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления Зангиеву налогового уведомления от 01.03.2009 г. и в июне того же года - требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При этом Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.
Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в июле 2008 г. сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.
Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.
Между тем, по смыслу положений п. 31 Методических рекомендаций изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога исходя из иной мощности двигателя могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.
В связи с отсутствием таких данных у налоговой инспекции не имелось оснований для исчисления транспортного налога, в том числе за 2005-2008 год, исходя из мощности двигателя в 129 лошадиных сил, так как собственником автомобиля ответчик уже не являлся, когда была произведено изменение мощности двигателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании недоимки за транспортное средство – Х за 2005-2008 года исходя из мощности 129 лошадиных сил удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие транспортных средств Х1 и Х2 и размер начисленного налога на них за 2008 год, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать соответственно 9450 руб. и 1540 рублей, согласно расчету (л.д.3), а всего 10990 рублей.
Так как в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика от суммы удовлетворенных требований надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 439 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зангиева А.В. задолженность по транспортному налогу в размере 10990 (Десять тысяч девятьсот девяносто) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Зангиева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 439 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья