О защите прав потребителей

ДЕЛО № 2- 342/11 13 января 2011 года

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Гапоненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мир», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать с ООО «Мир» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет СПб «Х».

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что, узнав из средств массовой информации о компании ООО «Мир», продающей препараты, в период с 29.10.2009 г. по 06.02.2010 г. приобрел у ответчика Х на общую сумму 430000 руб., а также прибор Х.

Истец указывает в иске, что при оплате им первого препарата «Х» стоимостью 7500 руб., а затем БАДы Х общей стоимостью 141568 руб. на все препараты истцу были выписаны товарные чеки на указанную сумму.

06.02.2010 г. истцом были приобретены следующие препараты: Х1, Х2, Х3, Х4, стоимость указанных препаратов составила 230000 руб., которые и были им уплачены, однако истцу был выдан товарный чек всего лишь на сумму 1951 руб. В тот же день истцом был приобретен прибор Х1 стоимостью 60000 руб., однако товарный чек на указанный прибор выдан не был. Последние приобретения, а именно, препарата и прибор Х2 были сделаны по совету Г., представившегося хирургом и сотрудником ООО «Мир».

Выяснив, что все приобретенные препараты, включая приобретенный прибор Х1, истец обратился к ответчику с претензией по качеству и предоставлению ему ложной информации о приобретенных им препаратах, кроме того, истцом было предъявлено требование о возврате напрасно потраченных денежных средств.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований, истец вынужден был обратиться в органы прокуратуры и в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", истец указывает в иске на то, что он как потребитель был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств и назначения приобретаемых им, как оказалось, не лечебных препаратов, что привело к чрезмерным бессмысленным денежным расходам, нравственным и физическим страданиям,, а также от унижений от многочисленных просьб в адрес ответчика вернуть напрасно потраченные денежные средства. При этом истец просит принять во внимание наличие у него второй бессрочной группы инвалидности, почтенный возраст, трудности с передвижением, в связи с чем оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 30000 руб.

Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в СПб общественную благотворительную организацию «Х», услуги которого он оплатил в размере 15000 руб.

Итого, истец просит взыскать с ответчика 475000 руб., в том числе, стоимость всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Кулишов И.Н., представитель СПб общественной благотворительной организации «Х», П., действующий на основании доверенности от 01.09.2010 г. (сроком на три года), действующий в защиту интересов истца в порядке ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Мир» о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, указанному в выписке, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд полагал рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичное положение закреплено также в п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из смысла приведенной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения недостатков товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у потребителя информации.

Из материалов дела следует, что истец 29.10.2009 г. приобрел в ООО «Мир» биологически активные добавки к пище: Х на общую сумму 50000 руб., 20.11.2009 г. и препараты Х2.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость приобретенных препаратов, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему полную и необходимую информацию о товаре, после приема препаратов ожидаемого эффекта истец не получил, тем самым ему был причинен имущественный ущерб в размере 430000 руб.

Однако из представленных в материалы дела товарных чеков усматривается, что истцом был приобретен у ответчика товар на сумму 151019 руб., доказательств обратного истцом суду не представлено.

Перечень информации, который изготовитель (исполнитель, продавец) обязан при продаже товара довести до покупателя, регламентирован п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

В материалы дела истцом представлены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации N Х от 14.06.2005 года, N Х от 26.10.2004 г., N Х от 14.02.2005 г., Сертификат соответствия N Х, Санитарно-эпидемиологическое заключение N Х от 24.04.2006 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение N Х от 26.09.2005 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение N Х от 14.02.2005 г., а также инструкции на все приобретаемые истцом препараты, содержащие информацию о товаре.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные документы были ему предоставлены ответчиком в момент продажи товара в силу требований ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей доведение информации до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена необходимая совокупность информации об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых ею препаратов.

В связи с чем, ссылка истца на положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств несоответствия указанных истцом препаратов Х установленным требованиям, наличия рецептурных или иных недостатков, как и сам факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца вследствие указанных недостатков, суду представлено не было, судом не добыло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, связанные с продажей истцу товара не противоречат действующему законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителей", доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем полагает, что исковые требования Кулишова И.Н. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости всего приобретенного им у ответчика товара в сумме 430000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку судом не установлено нарушение прав Кулешова И.Н., предусмотренных законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ и в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требование о взыскании с ООО «Мир» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. лишено правовых оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулишова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании стоимости всего приобретенного им товара в сумме 430000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет СПб «Х» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья