Дело 2-735/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
22 февраля 2011 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к Черногорову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52250 рублей 44 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1767 рублей 51 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2009 года в Санкт-Петербурге у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Х», регистрационный номерной знак Х, под управлением и принадлежащий Кузнецовой С.М., застрахованный в ООО «СК «ОРАНТА» по полису от 08 апреля 2009 года со сроком действия по 07.04.2010 года.
В связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего К., на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со страховым актом, К. было выплачено страховое возмещение в размере 52250 рублей 44 копейки.
Поскольку, как следует из постановления ОГИБДД города Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года, Черногоров А.А., управляя автомобилем «Х1» регистрационный номерной знак Х1, нарушил п.8.3 ПДД, что привело к ДТП, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1064,1079 ГК РФ, указывая, что к истцу в связи со страховой выплатой перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации фактический размер причиненного ущерба 52250 рублей 44 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1767 рублей 51 копейку.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ему, застраховано в ООО «СК ОРАНТА», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем считает, что отсутствует предмет спора.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 15.05.2009 года в Санкт-Петербурге у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя К., управляющей транспортным «Х», регистрационный номерной знак Х, принадлежащим К. и ответчика, управляющего автомобилем «Х1» регистрационный номерной знак Х1, при выезде с прилегающей территории, ответчик, управляя принадлежащем ему автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К., в результате чего произошло ДТП.
Виновником ДТП был признан Черногоров А.А. нарушивший п.8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему Кузнецовой С.М. были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра от 05.06.2009 года.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.06.2009 года автомобильной экспертной независимой компании рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 51050 рублей 44 копейки.
На основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со страховым актом, К. было выплачено страховое возмещение в размере 52250 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №9652 от 28.08.2009 года (л.д.17).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Что подтверждается представленным ответчиком полисом (л.д.73).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля «Х», регистрационный номерной знак Х, выплатило К. страховое возмещение менее установленного лимита ответственности страховщика в размере 52250 рублей 44 копейки, и учитывая, что ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» застраховало гражданскую ответственность ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 167, 193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в удовлетворении требований к Черногорову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52250 рублей 44 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1767 рублей 51 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: