Дело № 2-304/11 01 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Жижиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга к Косенко А.В. об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования с фасада здания, взыскании государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
21.05.2010 года Прокуратурой Калининского района по обращению Цветковой А.Г. проведена проверка соблюдения ТСЖ «Х» законодательства в сфере жилищного хозяйства в части содержания жилищного фонда. В результате проверки установлено, что в доме Х, корпус Х, литер Х, пом. Х по ул. Х на фасаде первого этажа здания без соответствующих разрешений и согласований установлен наружный блок системы кондиционирования.
Прокурор, реализуя полномочия, предоставленные п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Косенко А.В., которому нежилое помещение Х принадлежит на праве собственности, в защиту прав неопределённого круга лиц ввиду того, что согласно ст.39 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, защите прав потребителей.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Косенко А.В. о времени и месте заседаний в ходе судебного процесса извещался судом по месту жительства не менее семи раз судебными повестками, телеграммами (л.д.11, 21 35, 38, 44, 53, 61, 65-66, 69), при этом лишь одна телеграмма, уведомляющая о назначении судебного заседания на 23.11.2010 г., в тексте которой оператором почтового уведомления была допущена опечатка при указании отчества ответчика (вместо «В» указано «В»), была вручена матери ответчика (л.д.21). После получения указанной телеграммы от супруги ответчика Косенко Г.В. в суд поступило заявление (л.д.15), которым Косенко Г.В. сообщила суду об ошибке в отчестве Косенко А.В., подтвердила, что ее супруг Косенко А.В. проживает по адресу: Х, а также указала, что ранее никакие требования об обязании устранить нарушения ее супругу не поступали.
Все остальные телеграммы, направляемые по месту жительства ответчика, указанному в справке о регистрации (л.д.67) и заявлении его супруги Косенко Г.В. (л.д.15), ответчиком не получены, согласно почтовым уведомлениям «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах, учитывая, что супруге и матери ответчика (л.д.15,21) было известно о нахождении данного дела в суде, уклонение ответчика Косенко А.В. от получения судебных извещений на протяжении длительного времени (с ноября 2010 г. по январь 2011 г.) суд расценивает как злоупотребление правом.
При извещении ответчика о дате судебных заседаний, назначенных на 11.01.2011 г., 01.02.2011 г., несмотря на направление ответчику телеграмм, суд поручил ТСЖ «Х» по месту жительства Косенко А.В. вручить судебные повестки о вызове его в качестве ответчика в судебные заседания, назначенные на 11.01.2011 г. в 10.30. и 01.02.2011 г. в 10.00. (л.д. 55, 59-60, 63).
До начала судебных заседаний 11.01.2011 г. и 01.02.2011 г. в порядке ст. 119 ГПК РФ с последнего известного суду места жительства Косенко А.В. поступили судебные повестки с отметкой ТСЖ «Х» об отсутствии ответчика по адресу: Х и неизвестности его местонахождения (л.д.56-61,69). При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом всех доступных мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113-115, 119 ГПК РФ, суд полагал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой (л.д.70), представителя в судебное заседание не направила, в ходе судебного процесса представляла заявления, которыми просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства и с согласия истца, суд полагал рассматривать дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного ппроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, находит иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с материалами дела комиссией в составе помощника прокурора, главного специалиста ГЖИ, председателя правления ТСЖ «Х» произведено обследование жилого дома по адресу: Х, которым выявлено, что на фасаде первого этажа указанного здания установлен наружный блок системы кондиционирования без соответствующих разрешений и согласований, что подтверждается актом от 21.05.2010 г. (л.д.22), имеющимися в материалах дела фотографиями по состоянию на 20.12.2010 г. (л.д.45).
Согласно свидетельству о государственной регистрации Х нежилое помещение Х в доме Х, корпус Х по ул. Х принадлежит Косенко А.В. на праве собственности (л.д.6),
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.
Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, при этом наружные блоки систем кондиционирования должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах зданий, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
Доказательства соблюдения ответчиком указанных условий при размещении наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома Х корпус Х по ул. Х в Санкт-Петербурге в материалы дела не представлены.
Настоящие требования заявлены прокурором в порядке п.1 ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав неопределённого круга лиц ввиду того, что согласно ст.39 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, защите прав потребителей, установка наружного блока системы кондиционирования в отсутствие необходимых разрешений, согласований, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих и посещающих данное здание, а также личной безопасности указанной категории лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск прокурора удовлетворить в полном объеме, обязать Косенко А.В. демонтировать наружный блок системы кондиционирования с фасада здания по адресу: Х.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Косенко А.В. в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Косенко А.В. демонтировать наружный блок системы кондиционирования с фасада здания по адресу: Х.
Взыскать с Косенко Александра Васильевича государственную пошлину в размере 400 руб. (Четыреста рублей) в доход государства.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.
Судья