Дело № 2-1173/11 16 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.,
при секретаре Порохневе В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягиной О. Н. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
28 апреля 2007 года между истицей и ЗАО «Строительный трест» был заключен договор № Х о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого истица как дольщик осуществляла инвестирование строительства жилого дома по адресу: Х. Стоимость договора составила 9300 000 рублей.
П.1.3. Договора гласит, что истица при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору, по окончании строительства в сроки, определенные настоящим договором, принимает для оформления в собственность следующую квартиру (составляющую объем долевого участия дольщика):
- одна трехкомнатная квартира,
- на Х этаже,
- в осях: Х,
- предварительный номер Х,
- общей проектной площадью 126,32 кв.м. (109,62 кв.м. + 16,70 кв.м. + 0,00), исчисленной в соответствии с п.1.3.1.
В соответствии с п.3.2. Договора окончательные расчеты между сторонами (окончательное определение размера инвестиционного взноса) производится сторонами после получения данных районного ПИБ по общей площади квартиры, исчисленной в соответствии с п.1.3.1 договора.
Истица, указывая, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составила 110,90 кв.м., что подтверждается Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2010 года, паспортом на квартиру от 11.12.2008 года, кадастровым паспортом от 11.12.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 26.06.2008 года, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу как собственника квартиры 1135 259 рублей 57 копеек - разницу между проектной стоимостью квартиры по договору, оплаченной ею, и площадью квартиры по результатам обмера ПИБ из расчета 15,42 кв.м. * 73622 рубля 54 копейки, ссылаясь на то, что согласно п.1.3.2. договора в случае если общая площадь квартиры, исчисленная на основании п.1.3.1. договора, окажется меньше проектной на два и более процентов, то Трест (т.е. ответчик) производит возврат излишне полученных сумм Дольщику (т.е. истице) за недостающую площадь из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в п.1.4. договора, а указанная разница между проектной площадью и площадью, определенной по результатам обмера ПИБ, – 15,42 кв.м. – составляет более двух процентов.
Ответчик в представленном отзыве против иска возражал, указывая, что по соглашению сторон в условия договора от 28 апреля 2007 года между истицей и ЗАО «Строительный трест» № Х о долевом участии в строительстве жилья был включен п.3.2. об изменении цены договора после его заключения, что соответствует ст.424 ГК РФ, которая допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора, предусматривающими изменение цены договора, истица при его заключении была согласна. Данный факт также подтверждает Дополнительное соглашение от 14 января 2008 года к договору об окончательном определении размера инвестиционного взноса по общей площади квартиры, исчисленной в соответствии с п.1.3.1. договора с использованием результатов помещений квартиры и помещений, прилегающих к ней, ПИБ и акт приема-передачи квартиры от 25.03.2008 года, в соответствии с которым обязательства по договору выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик отметил, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 14 января 2008 года общая площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона составила 126,4 кв.м., т.е. более проектной на 0,08 кв.м., в то время как по договору ЗАО «Строительный трест» возвращает дольщику денежные средства только в случае уменьшения площади квартиры на два и более процента. Ответчик указал, что в настоящее время не связан с истицей никакими обязательствами в рамках указанного договора, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 25 марта 2008 года, в соответствии с которым обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом и стороны по договору претензий друг к другу не имеют.
В судебном заседании представитель истицы Г., иск поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.3.2. договора окончательные расчеты между сторонами (окончательное определение размера инвестиционного взноса производятся сторонами после получения данных районного ПИБ по общей площади квартиры, исчисленной в соответствии с п.1.3.1. договора, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.
Согласно п.1.3.1. договора в состав проектной общей площади квартиры входит:
- общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых,
- общая площадь всех остекленных лоджий, балконов, веранд, а также холодных кладовых,
- половина общей площади всех неостекленных лоджий, балконов, террас (л.д.6).
В Дополнительном соглашении от 14.01.2008 года к договору № Х от 28.04.2007 года о долевом участии в строительстве жилья, подписанном обеими сторонами, зафиксировано, что в связи с окончанием строительства и проведением ПИБ обмеров помещений жилого дома по адресу: Х (строительный адрес: г. Х) финансируемая дольщиком квартира в соответствии с ведомостью помещений и их площадей и п.1.3.1. договора имеет следующие характеристики: проектная общая площадь квартиры по договору – 126, 32 кв.м., площадь квартиры по результатам обмера ПИБ – 110,90 кв.м., общая площадь квартиры, с учетом площади остекленных лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых – 15,50 кв.м., составляет 126,40 кв.м. Разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, рассчитанной в соответствии с п.1.3.1. договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ, составляет 0,08 кв.м., окончательный объем долевого участия дольщика, рассчитанный в соответствии с п..1.3.1. договора – 126,40 кв.м. Разница в площадях, указанная в п.2. Дополнительного соглашения, не превышает 2% от проектной общей площади квартиры. Окончательная стоимость долевого участия составляет 9300 000 рублей (л.д.17).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утверждение истицы о том, что общая площадь квартиры, которую она получила в собственность, на 15,42 кв.м., т.е. более чем на 2 процента, меньше проектной площади, не нашло подтверждения в материалах дела.
В это же время материалы дела свидетельствуют о том, что общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с п.1.3.1. договора, с учетом площади остекленных лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых – 15,50 кв.м., составляет 126,40 кв.м., т.е. на 0,08 кв.м. больше проектной площади.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1135259 рублей 57 копеек на том основании, что площадь полученной ею квартиры на 15,42 кв.м. меньше проектной, удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также и требование истицы о взыскании с ответчика расходов по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 397, 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Горягиной О. Н. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья