О расторжении договора

Дело № 2-1030/2011 01 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к ООО «Фотоплюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фотоплюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30.03.2010 года приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: Х фотоаппарат, уплатив за него денежную сумму в размере 83599 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены недостатки- камера перестала фокусироваться в автоматическом режиме и определять экспозицию с объективами AF. Ответчиком ему был продан товар с недостатками. 30.09.2010 года он обратился к ответчику, сдал фотоаппарат на техническую диагностику. 21.10.2010 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 26.10.2010 года получил от ответчика ответ, в котором было подтверждено наличие дефекта, однако в требовании о расторжении договора ответчик отказал сославшись на то, что недостаток несущественный. 15.11.2010 года он получил фотоаппарат после ремонта, пользовался им один день, после чего он опять сломался. 17.11.2010 года он обратился в независимую сервисную компанию с целью проведения диагностики и 22.11.2010 года получил заключение, в котором указана неисправность контактной колодки, стоимость ремонта будет составлять 4100 рублей, стоимость технического заключения составила 670 рублей. 24.11.2010 года он вновь обратился к ответчику и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги. По требованию ответчика 30.11.2010 года сдал товар в магазин. С этого времени его требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, товар ему не возвращен и находится у ответчика. Учитывая, что в приобретенном фотоаппарате неоднократно появлялись недостатки, появлялись вновь после их устранения, на устранение недостатков затрачено большое количество времени, полагает имеющиеся недостатки существенными. Кроме этого, он не имел возможности использовать фотоаппарат в течение года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере 83599 рублей, неустойку в размере 14211 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 670 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начиная с 24.11.2010 года в размере 1% в день по 01.03.2011 в размере 81091 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, подтвердил, что фотоаппарат был принят от истца 30.11.2010 года для проведения технической диагностики, истцу не возвращен. Не возражал против требований о расторжении договора и возврате стоимости товара. Возражал в части требований истца о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью причиненному вреду. Также возражал против требований о взыскании морального вреда полагая, что моральные страдания- это страдания связанные с ограничениями, вызванными внешним воздействием на человека, а истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда. Также возражал против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие затраты.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.03.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: Х фотоаппарат, уплатив за него денежную сумму в размере 83599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2010 года и гарантийным талоном (л.д. 8,9)..

Из технического заключения следует, что 08.10.2009 года подтвержден дефект фотоаппарата, выявлена некорректная работа «отверточного» привода, требуется ремонт платы управления. Необходимый ремонт произведен, фотокамера протестирована и в настоящий момент отвечает всем характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.( л.д. 10).

21.10.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 11-13).

Письмом от 26.10.2010 года ответчиком отказано в расторжении договора и возврате денежных средств ( л.д.14).

Из заключения от 22.11.2010 года следует, что в результате проведения диагностики обнаружена неисправность контактной колодки фотоаппарата, требуется замена данного узла, стоимость ремонта будет составлять 4100 рублей(л.д.15).

За диагностику фотоаппарата истцом уплачено 670 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

24.11.2010 года истец вновь обратился к ответчику и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги( л.д. 18,19).

30.11.2010 года истцом подано заявление о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств(л.д.17).

Из акта от 30.11.2010 года следует, что ответчиком принят товар от истца на техническую диагностику ( л.д. 44).

Допрошенный судом свидетель А. показал, что давно знаком с истцом, знает, что истец интересуется фотографией, в прошлом году прошел ряд мастер-классов, и когда достиг определенного уровня приобрел себе профессиональный фотоаппарат. Для повышения своего профессионального уровня свои фотографии он выставлял на определенных сайтах в Интернете, выставляя свои работы он мог их продать, ему могли поступать заказы, которые хорошо оплачиваются. Из-за поломки оборудования он лишился части заработка, также лишился клиентов, которых подвел. Кроме этого, он лишился возможности публиковать свои работы и фактически потерял больше чем заработал. Воспользоваться иным оборудованием он не мог, так как на сайтах очень жесткие требования к выставляемым фотографиям, которые должны были быть выполнены только профессиональной техникой.

Свидетель З. показала, что истец, долго готовился к покупке фотоаппарата, купил его в марте прошлого года, пользовался полгода, после чего фотоаппарат сломался, он отвез его в ремонт, после ремонта пользовался недолго и его снова пришлось нести в ремонт, фотоаппарат до настоящего времени ему не возвращен. Из-за отсутствия фотоаппарата он не смог принимать участие в конкурсах, позже купил похожий, но не новый, а бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи фотоаппарата, стоимость которого в размере 83599 рублей была оплачена истцом ответчику, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Из представленных суду заключений Сервисный Центр и Сервисной компании следует, что проданный истцу товар имел недостатки, последний недостаток выявлен 22.11.2010 года. Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены продавцом при продаже товара суду не представлено, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы суд находит обоснованными. Доводы ответчика о том, что проданный истцу товар является технически сложным суд находит не состоятельными, поскольку перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и фотоаппарат в данный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 не входит.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 83599 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку фотоаппарат был получен ответчиком от истца 30.11.2010 года, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком 24.11.2010 года и ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих добровольное удовлетворение в установленный законом срок требований потребителя, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет за период с 24.11.2010 по 01.03.2011 года 81091 рубль (83,599 руб:100х97 дней просрочки). Однако, при определении размера неустойки суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку они основаны на законе, однако полагает, что моральный вред в пользу истца надлежит взыскать исходя из требований разумности и справедливости в размере 10000рублей. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда являются голословными, поскольку судом установлено, что в результате бездействия ответчик длительное время удерживает денежные средства истца лишая его возможности приобрести иной товар. Кроме этого, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается факт наличия у истца препятствий к занятиям профессиональной фотографией из-за отсутствия соответствующего оборудования по вине ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает законными требования истца в части взыскания в его пользу расходов по составлению заключения о наличии дефектов в проданном ответчиком товаре в размере 670 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за услуги представителя истцом оплачено 30000 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого судом спора, количество состоявшихся по делу судебных разбирательств, а также требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 72134 рубля 50 копеек и в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей, 38 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата 6, заключенный 30.03.2010 года между Смирновым В.А. и ООО «Фотоплюс».

Взыскать с ООО «Фотоплюс» в пользу Смирнова В.А. стоимость фотоаппарата в размере 83599 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению заключения 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 144269 рублей ( сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Фотоплюс» в доход государства штраф в размере 72134 рубля 50 копеек (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре рубля пятьдесят копеек) и государственную пошлину в размере 4085 рублей 38 копеек ( четыре тысячи восемьдесят пять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: