Дело № 2-328/11
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 07 февраля 2011 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.С.,
с участием представителя истца В., представителя третьего лица Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Э.М. к Строкову Г.Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ваганова Э.М., являющаяся собственником квартиры по адресу Х, обратилась с иском к Строкову Г.Г., являющемуся собственником вышерасположенной квартиры № Х, с требованиями взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки горячей воды из квартиры ответчика в квартиру истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пришедших в негодность вещей в сумме 260161 руб.60 коп., стоимость оценки причиненного ущерба 6000 руб., стоимость затраченной на просушку квартиры электроэнергии 595 руб.02 коп., затраты на уведомление ответчика телеграммой об осмотре квартиры 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины.
Представителем ответчика С. представлены возражения, в которых он полагает иск не подлежащим удовлетворению, указывая на недостатки акта, положенного в основу отчета об оценке, отсутствие во всех имеющихся в деле актах сведений об участии в составлении акта ответчика, также представитель ответчика указывает на то, что профессиональная подготовка лиц, составивших отчет об оценке ущерба, не позволяет им составлять подобные отчеты, представленная с отчетом смета представляет собою не стоимость восстановительного ремонта, а полнообъемного ремонта квартиры. Указывая на производство оценки по прошествии значительного времени после факта, послужившего основанием для обращения истца в суд, представитель ответчика полагает не установленной причину появления повреждений квартиры истца, зафиксированных на фотографиях к отчету об оценке. (л.д.103-106)
Представитель истца В. в судебном заседании поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика С. передал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая в качестве причины заболевание.
Представители истца и третьего лица полагали возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Предыдущее судебное заседание, назначенное на 27 января 2011 года, было отложено по аналогичному ходатайству представителя ответчика, как и настоящее, не подтвержденное соответствующими медицинскими документами. Из справочного листа гражданского дела усматривается, что 03.02.2011 года представитель ответчика знакомился в помещении суда с материалами гражданского дела. Учитывая это обстоятельство и непредставление документа, подтверждающего основание заявленного ходатайства, суд полагает ходатайство необоснованным. Причины отсутствия ответчика Строкова Г.Г. суду не сообщены, доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представлены. Изложенное позволяет суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица председатель ЖСК Е. поддержала иск Вагановой Э.М.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Суд установил:
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец Ваганова Э.М. является собственником квартиры по адресу Х на основании справки ЖСК от 27.08.2009 года № Х. (л.д.10)
Актом приема-передачи квартиры от 02 сентября 2009 года подтверждается передача квартиры № Х (по данным ГУП ГУИОН) в том же доме от ЖСК Строкову Г.Г. (л.д.102), что в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ подтверждает право собственности ответчика на квартиру № Х в доме по адресу Х.
Истцом представлены два акта ЖСК от 04 января 2010 года. Актом, подписанном десятью лицами, подтверждается, что 04 января 2010 года около 8 часов в связи с протеканием горячей воды из-под двери квартиры № Х, которое не прекратилось после отключения водоснабжения в доме, была вскрыта дверь в указанной квартире. В результате осмотра квартиры № Х составившие акт лица установили, что по всей площади квартиры была разлита горячая вода, в большой комнате открыто два окна, радиаторы отопления в этой комнате лопнули, что явилось причиной аварии. (л.д.14-15)
Во втором акте от 04 января 2010 года, подписанном председателем ЖСК Е., сантехником В. и собственником квартиры С., отражены повреждения отделки квартиры № Х в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры (л.д.12-13, 93-94)
В связи с недостатком конкретной информации в акте, составленном в отношении квартиры № Х, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Ш., К., Г. (л.д.136-143), - жильцы дома, и Р., - кроме того, в рассматриваемый период времени являвшийся инженером по эксплуатации дома. Допрошенные судом свидетели, не имеющие личной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, полностью подтвердили отраженные в актах обстоятельства: открытые окна в зимний период в принадлежащей ответчику квартире, разрыв радиаторов отопления в той же квартире, полностью испорченная отделка в квартире истца в связи с протеканием воды по всей площади квартиры. Свидетель Р., кроме того, показал, что Строковы до 04 января 2010 года не обращались с жалобами относительно отопления, с жалобами на то, что радиаторы прогреваются не полностью, Строковы обращались лишь после протечки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представленные суду доказательства свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, согласно которому по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза.
Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Х, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий заливов определена в размере 255 359 руб., стоимость пострадавшей от воды прикроватной тумбы гарнитура «Лорена» с учетом физического износа – 4802 руб.60 коп., общий размер ущерба – 260161 руб.60 коп. (л.д.16-80)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Дата производства осмотра квартиры, согласно отчета, – 27 июля 2010 года. О предстоящем осмотра ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, за которую истцом уплачено 190 руб.01 коп. (л.д.96-98) За составление оценки ущерба истцом на основании договора уплачено 6000 руб. (л.д.36-38) Указанные сумм подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.
Во взыскании расходов за электроэнергию, затраченную на просушку квартиры суд полагает истцу отказать, т.к. эти расходы не доказаны: из представленных ведомостей начислений следует, что в декабре 2009 года за электроэнергию, потребленную в ночное время, начислено 208 руб.50 коп., а в январе 2010 года после залива квартиры – 38 руб.75 коп., т.е. согласно представленным доказательствам расходы электроэнергии в ночное время уменьшились, а не увеличились. (л.д.149, 150)
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5863 руб.52 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик не посягали на нематериальные права истца, правоотношения между сторонами носят сугубо материальный характер, требование взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Претензии относительно ненадлежащего поведения после залива у истца не к ответчику, а к его супруге, которая ответчиком по настоящему делу не является, и основания настоящего иска иные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 116, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Строкова Г.Г., в пользу Вагановой Э.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедших в негодность вещей в размере 260161 руб.60 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., убытки в виде почтовых расходов 190 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5863 руб.52 коп., а всего 272215 (двести семьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб.12 коп.
В остальной части иска Вагановой Э.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения, а в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления могут обжаловать его в кассационном порядке.
Судья