Дело № 2-1609/11 09 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Фроловой М. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Фроловой М. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени, в обоснование иска указав, что Фролова М.М. имеет в собственности следующие транспортные средства: Х1, 245 л.с., рег.№ Х, Х2, 102 л.с., рег. № Х, что подтверждается фактом регистрации.
В силу требований ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.
Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 г. в размере 15820 руб., который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2009 г. (п.3 ст. 3 Закона).
Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ истец направил заказным письмом ответчику налоговое уведомление № Х. Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге» налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № Х об уплате недоимки до 27.08.2010 г.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 15820 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.06.2010 г. по 10.07.2010 г. в размере 163,47 руб. в порядке ст. 75 НК РФ, указав, что ответчик в установленный срок не произвел оплату имеющейся задолженности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Фролова М.М. о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой лично (л.д. 21-22), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15983,47 руб.
Как следует из материалов дела Фролова М.М. является собственником транспортных средств: Х1, 245 л.с., рег. № Х, Х2, 102 л.с., рег. № Х, Х3, 238 л.с., рег. № Х.
Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2009 г. в размере 15820 руб. (с учетом перерасчета в сторону уменьшения), который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2010 г. (п.3 ст. 3 Закона).
Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ истец направил заказным письмом ответчику налоговое уведомление № Х (л.д. 6). Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге», налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № Х об уплате недоимки до 27.08.2010 г. (л.д.7). Факт отправки налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается надлежаще заверенными копиями списка заказных писем (л.д.8,11), имеющимися в материалах дела.
Каких-либо сведений о том, что Фроловой М.М. была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2009г., суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога составляет 15820 руб., пени – 163,47 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 01.06.2010 г. по 10.07.2010 г. (40 дней просрочки), что составляет 163,47 руб. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.10).
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 639,34 руб.
С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 69, 70, 75, 362, 363 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге», руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103,194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фроловой М. М. 15983,47 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 47 коп.), в том числе, недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 15820 руб., пени в размере 163,47 руб.
Взыскать с Фроловой М. М. государственную пошлину в размере 639,34 руб. (Шестьсот тридцать девять рублей 34 коп.) в доход государства.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.
Судья