Дело № 2-1429/11 10 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу к Полтавцевой И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Полтавцевой И.А., указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок, находящийся по адресу: Х.
Истец указывает в иске, что согласно п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ, главе 31 НК РФ, Закону Санкт-Петербурга № 611-86 от 28.11.2005 г. «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» ответчик является плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 396 НК РФ инспекция направила ответчику налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 г. Поскольку в срок, установленный законом, налог уплачен не был, в соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщику было направлено требование и извещение. Указанное требование ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена. В связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд с иском истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по земельному налогу с Полтавцевой И.А
Истец МИФНС России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41-42).
Ответчик Полтавцева И.А. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства телеграммой, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Суд полагал рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, Полтавцева И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Х, кадастровый номер Х (л.д. 26), следовательно, в соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога.
Истец направлял в адрес ответчика налоговое уведомление об уплате налога от 26.01.2010 г на уплату земельного налога за 2009 г. в размере 214,45 руб., однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 г. ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 214,45 руб. (л.д.9).
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно требованию ответчику предложено погасить задолженность в срок 12.05.2010 г., следовательно, в силу положений статьи 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 12.11.2011 года.
Как указывает истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Полтавцевой И.А. задолженности по налогу на имущество и пени он обратился к мировому судье, определением мирового судьи от 12.11.2010 г. истцу было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество в связи с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 16 – на обороте). Указанное определение поступило в адрес истца 22.11.2010 г. (л.д.15).
17.01.2011 г. (по штемпелю на конверте – 13.12.2010 г.) истец обратился в Калининский районный суд с настоящим иском, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку полагает его пропущенным по неуважительной причине, так как к мировому судье истец обращался с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Полтавцевой И.А. задолженности по налогу на имущество и пени, а в Калининский районный суд – с иском о взыскании земельного налога. При таком положении, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд не усматривает оснований для его восстановления, в связи с чем полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу к Полтавцевой И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 214,45 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья