Гр. дело №2-45/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
01 марта 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителей по доверенности: истца – адвоката Линдера Д.В., ответчика – Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерова И. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
истец 02.04.10 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, по разбирательству которого возбуждено дело, впоследствии 15.07.10 поступившее в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
В обоснование иска указано, что 27.11.09 около д. Х имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Х, госрегзнак Х. Виновником данного происшествия, вследствие несоблюдения правил дорожного движения, признан административной проверкой органов внутренних дел второй участник этого ДТП – Шайнуров К.Т., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Случай признан страховым и ответчиком истцу произведена выплата 53908 руб., что несоразмерно реальному ущербу, размер которого, согласно заключению специалиста-оценщика, равен 93651 руб. (стоимость услуги оценки -2790 руб.), следовательно, сумма взыскания равна 42733 руб.
Кроме того, согласно ст.45 Конституции РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.05 №6-П, за просрочку надлежащей выплаты со страховщика причитается неустойка, рассчитанная по формуле: сумма задолженности без НДС* размер штрафа (ставка)*количество дней просрочки /75, и, согласно расчетам, равная 8158 руб.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в порядке ст.100 ГПК РФ – 10000 руб.
Право на иск к ЗАО «ГУТА-Страхование» обусловлено действием п.4 ст.931 ГК РФ.
После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, размеры взыскания были изменены: в счет возмещения ущерба -16400 руб., включая расходы по оценке ущерба; 9267,64 руб. –неустойка, согласно расчетам; судебные расходы.
Представитель ответчика иск признал частично, полагая, что судебные расходы по оценке ущерба должны быть равно возложены на стороны, расходы по пошлине – пропорциональны удовлетворенной части требований, расходы в порядке ст.100 ГПК РФ являются неразумно завышенными, а требования в части неустойки не основаны на законе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст.12, 15, гл.48, 59 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Стороны не спорят об основаниях возложения ответственности в связи с указанным в иске событием ДТП, спорным является размер ущерба, подлежащий взысканию.
При разрешении дела суд принимает заключение судебной экспертизы (л.д.96-100), и, проверив исковые расчеты, полагает взыскание 13610 рублей 00 коп в счет возмещения ущерба от ДТП обоснованным.
Выводы данной товароведческой экспертизы, расходы по оплате которой понесены ответной стороной, отрицают выводы оценщика, полученные в досудебном порядке, поэтому эти выводы оценщика не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда.
В связи с этим суд не находит основания для возложения на ответчика расходов в размере 2790 руб. истца на проведение данной оценки пропорционально части удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, заключение экспертизы принято судом в качестве обоснования к удовлетворению иска о возмещении ущерба в уменьшенном в порядке ст.39 ГПК РФ размере.
Суд находит обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика расходы о производству судебной экспертизы, пропорционально части, на которую цена иска уменьшена. Первоначальное требование имело размер 42733 руб., уменьшенное требование равно 13610 руб., пропорциональное соотношение этих величин равно 3,14.
Стоимость услуги экспертизы составляет 13600 руб., следовательно, 9066,67 руб. является пропорциональной частью, подлежащей взысканию в пользу ответчика (л.д.105).
Данные встречные денежные обязательства могут направляться к зачету, таким образом, взысканию в части возмещения ущерба с учетом судебных расходов сторон подлежит 4553,33 руб.
Обоснованным и разумным, по мнению суда, является взыскание расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию, пропорциональному части удовлетворенных требований: 532,59 руб. (1672,33/3,14).
В части иска о неустойке суд находит данное требование основанным на неверном толковании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем неустойку за уклонение от рассмотрения в установленный этим законом срок требования потерпевшего о страховой выплате.
Этот же закон предусматривает возможность частичной (в бесспорной части) выплаты, с возможностью в дальнейшем определения истинного размера ущерба, что по существу имело место в настоящем деле.
В деле также не имеется основания для применения механизма, предусмотренного ст.395 ГК РФ за просрочку его исполнения в данном деле не является обоснованным.
Таким образом, взысканию в деле подлежит возмещение вреда в установленной материалами дела неоплаченной части как страховая выплата, судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части иска, с зачетом судебных расходов ответчика, пропорционально части иска, в которой отказано (в части иска первоначально заявленной но впоследствии не поддержанной истцовой стороной): 15085,92 руб. (10000 руб.+4553,33 руб.+532,59 руб.).
Руководствуясь требованиями ст.12, 15, гл.48, 59 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 103, 167, 192-199, 336-338 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
Р Е Ш И Л:
частично удовлетворить иск Кочерова И. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Взыскать в пользу Кочерова И. Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещение вреда (страховую выплату) в размере 4553 рублей 33 коп, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 59 коп, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 15085 (пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: