Дело № 2-1047/2010 10 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Д. Г. к Норкову В. П. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сахарова Д.Г. обратилась в суд с иском к Норкову В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в июле 2010 года в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире обратилась к ответчику, который, составив краткую смету оценил ремонт в квартире в 90340 рублей. С данной суммой она была согласна и передала ответчику 12.07.2010 года денежные суммы в размере 15000 на сыпучие смеси, 9810 рублей на другие строительные материалы, 5200 рублей на работы по демонтажу. 13.07.2010 года передала ответчику еще 15000 рублей на материалы по электрике, 15.07.2010 года 45000 рублей за выполнение работ по смете и 16.07.2010 года 20000 рублей на работы по смете и 5000 рублей за вывоз мусора. Ответчиком был проделан частичный демонтаж в квартире, однако после 17.07.2010 года ответчик к выполнению работ по ремонту не приступил, никаких действий по выполнению обязательств не предпринял, хотя неоднократно обещал начать производство работ. Кроме этого ответчик в ее отсутствие забрал из квартиры принадлежащее ей имущество: хрустальную посуду, золотые изделия, реечные потолки в упаковке с чеками. С конца июля 2010 года ответчик начал скрываться, на звонки не отвечает, денежные средства не возвратил и не вернул ключи от квартиры и домофона.
Просит взыскать с ответчика переданные в счет ремонта денежные средства в размере 115010 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Норков В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом по последнему известному суду месту жительства, возражений по иску не представил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Из представленной суду сметы на ремонт квартиры Х от 2010 года следует, что была определена стоимость работ по ремонту вышеуказанной квартиры в размере 90340 рублей.
Из расписки ответчика следует, что он получил от истицы 15.07.2010 года 45150 рублей за ремонтные работы в размере 50% от сметы.
16.07.2010 года Норков В.П. получил за работы 20000 рублей.
Письменный договор подряда на выполнение работ суду не представлен, а из представленной суду сметы и расписок ответчика следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение работ по квартиры истицы по адресу: Х, стоимость работ согласно смете составила 90340 рублей, из которых ответчик согласно расписке получил 65150 рублей, результат работ истицей не принят и не оплачен полностью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как работы по выполнению ремонта подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 711, 753 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по ремонту квартиры истицы в соответствии со сметой и доказательства того, что результат работ, за достижение которого ответчик получил денежные средства, был достигнут и передан по акту приема-передачи истице. Из объяснений истицы следует, что ответчик только частично выполнил работы по демонтажу, а к выполнению ремонтных работ не приступал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства полученные от истицы ответчик удерживает незаконно, в связи с чем полагает, что исковые требования истицы в части взыскания 65150 рублей подлежат удовлетворению, так как факт получения данных денежных средств подтверждается распиской ответчика.
Требования истицы в части взыскания денежных средств в размере 49860 рублей в соответствии с документом озаглавленном как «финансы» суд не усматривает, поскольку из данного документа не следует что денежные средства, указанные в документе были получены ответчиком, а кроме этого, общая сумма денежных средств, указанных в данном документе составляет 45010 рублей, в то время как истица просит взыскать с ответчика 49860 рублей (115010-65150=49860). Иных допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств истица суду не представила.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истицы подлежит возмещению с ответчика государственная пошлина, расходы по оплате которой истица понесла в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Норкова В. П. в пользу Сахаровой Д. Г. 65150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля 50 копеек, всего взыскать 67304 рубля 50 копеек (шестьдесят семь тысяч триста четыре рубля пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: