Дело № 2- 32 16 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» к Канбекову Р. Г. и Костиной М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
05 июня 2007 года в 22 часа 30 минут у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, г.н.з. Х под управлением Бушманова Ю. Д. и автомобиля Х1, г.н.з. Х, под управлением неустановленного лица.
СК «ОРАНТА» обратилась с иском к Канбекову Р. Г. и Костной М. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявления указано, что автомобиль «Мицубиси Х», г.н. Х, принадлежащий Бушманову Ю.Д., был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА», полис Х. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя, отчета автоэкспертного бюро, фактических расходов на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 153567, 41 рубль. Просят взыскать с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 153567,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,35 руб.
Определением суда исправлена описка в написании фамилии ответчика, вместо ошибочно указанной фамилии ответчика Костная, к участию в деле привлечена в качестве надлежащего ответчика Костина М.В.
Представитель ответчиков Канбекова Р.Г. и Костиной М.В. иск не признал, оспаривает вину неустановленного лица в причиненных повреждениях, считает обстоятельства ДТП установленными неточно. Пояснил, что автомобиль «Х1» находится в собственности Костиной М.В. Она выдала доверенность на право управления автомобилем Канбекову Р.Г. 05 июня 2007г. Канбеков Р.Г. показал потенциальному покупателю автомобиль, припаркованный у дома Х. Покупатель попросил разрешения сесть за руль, чтобы проехать. Сев за руль, покупатель резко рванул с места, не дождавшись, пока Канбеков Р.Г. сядет в автомашину. После чего неизвестный Канбекову Р.Г. гражданин на автомашине Х1 стал двигаться от обочины в прямом направлении, в это время Бушманов Ю.Д. совершал поворот направо во внутридворовый проезд, после чего произошло столкновение.
Кроме того, не согласен с размером ущерба, полагает сумму завышенной, поскольку согласно справке о ДТП от 05 июня 2007 года в список повреждений вошли накладка правой двери, правая средняя стойка правой стороны, а в заказ-наряде указано значительное количество повреждений, нуждающихся в исправлении.
Третье лицо Бушманов Ю.Д. пояснил, что 05 июня 2007 года он заехал в «карман» около ст. метро «Х», чтобы проехать во двор дома, где он проживает. В «кармане» может быть три ряда для движения. Машина «Х1» стояла 3-ей или 4-ой в правом ряду. Он (Бушманов) ехал по центральной полосе. Неожиданно автомобиль «Х1» выехал от обочины и ударил его автомобиль по касательной и поехал во двор. Попытки его догнать не увенчались успехом. Восстановительный ремонт произвела страховая компания «ОРАНТА» по полису КАСКО. В справке было указано, что при ДТП были повреждены 2 элемента машины.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» не явился, в ходатайстве от 16.03.2011г., вход. № 6363 направленном по факсу, представитель истца – Г. просила в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.
Ответчики Канбеков Р.Г. и Костина М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили своего представителя по доверенности - Д., который против иска возражал, поскольку ДТП совершил неустановленный следствием гражданин. Возражает также против размера ущерба, считает его завышенным, что подтверждается заключением эксперта.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием их представителя по доверенности.
3-лицо Бушманов Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело слушать в свое отсутствие (л.д. 91), что дает суду право в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела и материалами проверки по факту ДТП установлено, что собственником автомобиля Х1 госномер Х Костиной М.В. была выдана гр. Канбекову Р.Г. доверенность на право управления указанной автомашиной.
05.06.2007г. около 21 час.00 мин. У ст. м. Х показывал автомобиль потенциальному покупателю. Осмотрев припаркованный автомобиль, покупатель попросил у Канбекова Р.Г. разрешения сесть за руль автомобиля, чтобы проехать на нем. Сев за руль, покупатель резко рванул с места, не дождавшись, пока Канбеков Р.Г. сядет в автомашину и совершил столкновение с автомашиной Х госномер Х, под управлением водителя Бушманова Ю.Д., который в это время совершал правый поворот во двор жилого дома. После столкновения, автомобиль Х1 скрылся с места происшествия.
Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Х1, нарушившего п.п.9.10 и 2.5 ПДД, поскольку при движении от обочины, водитель должен был уступить дорогу транспорту, движущемуся в попутном направлении.
Автомобиль Х госномер Х был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по полису Х.
В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления страхователя, Отчета Автоэкспертного бюро, фактических расходов на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом № Х ООО «СК «ОРАНТА» было выплачено страховое возмещение в размере 153567,41 коп., что подтверждается ксерокопией выплатного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему стразовое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд полагает, что в противоправном изъятии неустановленным лицом автомобиля Х1 госномер Х из законного владения Канбекова Р.Г. виноват сам Канбеков Р.Г., поскольку нарушил требования правил дорожного движения, согласно п.2.7 которых водителю запрещается:
- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия
В установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД.
Суд полагает, что требования к собственнику автомобиля Костиной М.В. предъявлены неправомерно, поскольку судом установлено, что Костиной М.В. была выдана доверенность на право управлять автомобилем Х1 на имя Канбекова Р.Г., который фактически пользовался указанным автомобилем, в том числе и 05.06.2007г.
Ответчик Канбеков Р.Г. без законных к тому оснований, в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД и ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», допустил к управлению автомобилем Х1 госномер Х лицо, не имеющее водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не вписанное в полис ОСАГО. Таким образом, суд полагает наличие причинно- следственной связи между халатностью ответчика Канбекова Р.Г. и противоправным изъятием автомобиля Х1 неустановленным лицом из законного обладания ответчика Канбекова Р.Г., следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за ДТП, совершенное неустановленным водителем, неправомерно завладевшим автомобилем Х1 по вине Канбекова Р.Г. суд возлагает на ответчика Канбекова Р.Г.
Поскольку лицо, управлявшее автомобилем и по вине которого было совершено столкновение с застрахованным ТС, до настоящего времени не установлено, суд лишен возможности привлечь его к участию в деле в качестве соответчика или 3-го лица, а потому полагает, что вред, причиненный Истцу, должен быть возмещен Канбековым Р.Г. Если указанный гражданин будет установлен следственными органами, Канбеков Р.Г. не лишен права предъявить к нему иск в порядке регресса.
Суд полагает обоснованными возражения Ответчика относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению.
Владелец поврежденного застрахованного транспортного средства – автомобиля Х Бушманов Ю.Д.- пояснил, что после ремонта автомашина была продана и он не может представить ее экспертам для осмотра. Товароведческая экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, материалам ДТП, материалам осмотра места ДТП сотрудниками Ассистанской Компании с фотоматериалами на 12 листах.
Согласно заключения экспертов (л.д.109-123), повреждения накладки порога левого, бампера заднего, крыла заднего правого, указанные в заказ – наряде, вероятно, не относятся к результатам данного ДТП. Экспертами установлено, что повреждения указанных деталей на фотоснимках не определяются, эти элементы не находятся в зоне непосредственного контакта со следообразующим объектом – автомобилем Х1, а потому суд полагает исключить стоимость восстановительного ремонта указанных элементов из ущерба, Подлежащего возмещению Ответчиком Канбековым Р.Г.
Рыночная стоимость (с учетом износа деталей) повреждений, отраженных в справке о ДТП автомашины Х госномер на дату ДТП по заключению Экспертов составляет 68184 руб. 50 коп.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно мотивированно, обоснованно, выводы соответствуют проведенному исследованию.
Таким образом, с Ответчика Канбекова Р.Г. в пользу Истца взыскивается материальный ущерб в размере 68184 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2245руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1078 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Канбекова Р. Г. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации 68184 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 50 коп., всего взыскать 70430 (семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания с Канбекова Р. Г. возмещение ущерба в размере 85382,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025,85 руб., а также иска в части взыскания с Костиной М. В. возмещения ущерба в размере 153567, 41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4271,35 руб.- Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА»
- о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья