Дело № 2-374/11 16 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Ненашиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабух Н. А. к Павловой М. Ш. о взыскании суммы займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балабух Н.А. обратилась в суд с иском к Павловой М.Ш., просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 101000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что 23.11.2009г. между нею и ответчицей был заключен договор займа на сумму 101000 рублей, из который 50000 рублей согласно данной расписке ответчица обязалась возвратить в срок до 30.11.2009г., оставшуюся сумму в размере 51000 рублей в срок до 30.12.2009г. Свои обязательства ответчица не исполнила до настоящего времени, сменила место жительства, разыскать ее не представляется возможным.
Балабух извещена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Павлова Н.А. о судебном заседании извещена по последнему месту регистрации согласно ответу адресно-справочной службы УФМС России по СПб и ЛО от 11.03.2011г. В судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 23.11.2009г. ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму в размере 101000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, обязалась возвратить денежные средства в сумме 50000 рублей не позднее 30 ноября 2009 года, оставшуюся сумму в размере 51000 рублей – не позднее 30 декабря 2009 года. Из данный истицей в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что в установленные распиской сроки долг ответчицей возвращен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что доказательств возврата долга ответчицей суду не представлено, с нее в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 101000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию также и сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 3 220 руб., поскольку размер указанных расходов подтвержден документально.
Кроме того, учитывая длительность неисполнения ответчицей обязательств подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, однако требуемую истицей сумму компенсации в размере 50000 рублей суд полагает завышенной. Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, на свое усмотрение, исходя из обстоятельств настоящего дела. С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 151, 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балабух Н. А. удовлетворить частично заочно.
Взыскать с Павловой М. Ш. в пользу Балабух Н. А. денежные средства в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 109220 (сто девять тысяч двести двадцать) рублей.
Павлова М. Ш. в случае несогласия с настоящим решением суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья