Дело № 2-295/2011 01 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Софт-Маркет» к Шаповалову Э. А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец- ООО «Софт-Маркет» обратился в суд с иском к Шаповалову Э. А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 01.07.2009 года между истцом и ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» был заключен договор аренды нежилого помещения. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-1462/2010 по иску к ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» о взыскании задолженности по арендной плате, с последним было заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения был заключен договор поручительства с Шаповаловым Э.А., который обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» обязательств по договору от 01.07.2009 года с уточнениями по мировому соглашению от 26.04.2010 года, утвержденному судом. Со стороны ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в счет погашения долга была произведена оплата в размере 425000 рублей 13 мая 2010 года и в размере 350000 рублей 07 июня 2010 года. Более никаких выплат со стороны основного должника не поступает, задолженность составляет 1975000 рублей. Поскольку по договору поручительства ответственность поручителя возникает в случае неисполнения должником основного обязательства, просят в соответствии со ст. 361,363 ГК РФ взыскать с Шаповалова Э. А. денежные средства в размере 1975000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18075 рублей.
В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 2904932 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33774 рубля 32 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что сумма которую просит взыскать с ответчика является задолженностью ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» по договору аренды, порядок оплаты которой был определен мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом и которое должник исполнил только в части выплаты двух платежей в размере 425000 рублей 13 мая 2010 года и в размере 350000 рублей 07 июня 2010 года.
Ответчик Шаповалов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен лично, что подтверждается уведомлением.
Ранее представлявший интересы ответчика Н. в судебное заседание явился, заявил, что доверенности на представление интересов ответчика Шаповалова Э.А., которая ранее предъявлялась суду у него не имеется, в связи с чем интересы ответчика представлять не может. При этом, от имени ответчика представил заявление в котором, как представитель ответчика просил отложить слушание дела для подготовки и предъявления встречного искового заявления. Ранее в судебном заседании 20.01.2011 года заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением ответчика предъявить встречные исковые требования.
Действуя от имени 3- его лица - ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в качестве представителя по доверенности, Н. возражал против удовлетворения иска, заявляя о том, что на момент заключения договора поручительства договор аренды был расторгнут, следовательно договор поручительства был заключен на несуществующие объекты недвижимости, в связи с чем является ничтожным.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шаповалова Э.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как он лично извещен о дне слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 01.07.2009 года между ООО «Софт-Маркет» и ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» был заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1400 кв.м. по адресу: Х сроком до 31 мая 2010 года.
Актом приема-передачи от 01.07.2009 года помещение было передано арендатору ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ».
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 года было утверждено мировое соглашение по которому ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» признало наличие задолженности по договору аренды № 04 от 01.07.2009 года за период с 01.07.2009 года по 01.05.2010 года в размере 3679932 рубля и обязалось выплатить задолженность в соответствии с графиком в срок до 31.12.2010 года.
26.04.2009 года между ООО «Софт-Маркет» и Шаповаловым Э.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым последний обязался отвечать за надлежащее исполнение ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» всех обязательств по договору № 04 от 01.07.2009 года с уточнениями по мировому соглашению от 26.04.2010 года, заключенному по делу № А-56-1462/2010
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено основание ответственности поручителя- неоплата сумм долга должником в порядке и сроки установленные договором. Моментом наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение должником основного обязательства в сроки установленные п.4.1. договора.
05.10.2010 года в адрес Шаповалова Э.А. было направлено требование о погашении задолженности в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, по мировому соглашению, утвержденному судом.
Из платежного поручения следует, что ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» произведена оплата по договору в размере 425000 рублей.
Из платежного поручения года следует, что ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» произведена оплата по договору года в размере 350000 рублей.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами в письменной форме был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» по договору аренды, к которому были предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и которое в свою очередь признало факт наличия задолженности по арендной плате и обязалось погасить задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом.
Из представленных суду платежных поручений следует, что ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» было исполнено мировое соглашение только в части погашения платежа в размере 425000 рублей в срок до 31.05.2010 года и частичная оплата в размере 350000 рублей в срок до 30.06.2010 года. Доказательств исполнения условий мирового соглашения и оплаты остальной суммы задолженности представитель ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в ходе судебного разбирательства не представил.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что основной должник не исполнил принятых на себя обязательств истец в силу с. 363 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства от поручителя - ответчика Шаповалова Э.А., которому направлялось соответствующее требование о погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заявления ответчика о намерениях предъявить встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку право предъявления встречного иска разъяснялось представителю ответчика в судебном заседании еще 20.01.2011 года, однако надлежащим образом оформленного встречного искового заявления ответчиком суду представлено не было.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что подписанный ответчиком Шаповаловым Э.А. договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия но заключение договора поручительства от супруги Шаповалова Э.А. не требовалось. Кроме этого, ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент подписания договора он состоял в зарегистрированном браке.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства договор аренды нежилого помещения был расторгнут, в связи с чем договор поручительства был заключен на несуществующие объекты недвижимости также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку предметом заключенного договора поручительства являлась ответственность за надлежащее исполнение ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» обязательств по погашению задолженности по арендной плате, возникшей до заключения договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33774 рубля, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шаповалова Э. А. в пользу ООО «Софт-Маркет» задолженность в размере 2904932 рубля 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33774 рубля 32 копейки, всего взыскать 2938706 рублей 36 копеек (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шесть рублей тридцать шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: