О взыскании денежных средств

дело № 2- 1369/11 24 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Прокопенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Широкову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2008г. вблизи дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Х» государственный регистрационный номер Х, принадлежащей К. были причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль марки «Х» г/р/н Х был застрахован в ЗАО «СО «Х» по договору страхования автотранспортного средства от 29.03.2007г. со сроком действия до 30.03.2008 (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2008г. ДТП произошло по вине водителя Широкова А.Н., управлявшего автомашиной марки «Х1» государственный регистрационный номер Х1 (л.д.18), чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Х».

ЗАО «СО «Х» в соответствии с договором страхования выплатило К. страховое возмещение в размере 518.000 руб.

Согласно отчету ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Х» г/р/н Х с учетом износа составляет 587.383 руб. 18 коп.

31.12.2008г. между ЗАО «СО «Х» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передачи страхового портфеля (л.д.8-11).

СОАО «Х» в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120.000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Широкову А.Н. о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 398.000 руб. (518.000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 120.000 руб. (сумма, выплаченная СОАО «Регион»).

Истец – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Широков А.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, а также материал ДТП от 17.02.2008г., суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений Широкова А.Н., данных им при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 15.03.2011г., следует, что 17.02.2008г. около 06ч.00м. он управлял автомашиной марки «Х1» государственный регистрационный номер Х1, двигался по ул. Х от ул. Х1 и вблизи дома №Х по ул.Х не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на припаркованную около дома автомашину марки «Х» г/р/н Х.

Из объяснений Широкова А.Н., данных им в ОГИБДД 20.02.2008г., следует, что он двигался со скоростью примерно 100 км/ч по заснеженной дороге при искусственном освещении, подвозил пассажира, имени которого не знает, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на припаркованную около дома автомашину.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Широковым А.Н. были нарушены вышеуказанные Правила дорожного движения, что привело к совершению им ДТП.

Не могут быть приняты во внимание доводы Широкова А.Н. о том, что автомашина марки «Х» г/р/н Х была припаркована в запрещенном месте, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с нарушением самим Широковым А.Н. Правил дорожного движения.

Также из материалов дела следует, автомобиль марки «Х» г/р/н Х был застрахован в ЗАО «СО «Х» по договору страхования автотранспортного средства от 29.03.2007г. со сроком действия до 30.03.2008 (л.д.12).

ЗАО «СО «Х» в соответствии с договором страхования выплатило К. страховое возмещение в размере 518.000 руб.

В своем иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Широкова А.Н. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 398.000 руб. (518.000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 120.000 руб. (сумма, выплаченная СОАО «Х»)).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку Широковым А.Н. не представлены какие-либо возражения по размеру причиненного ущерба, в судебном заседании 15.03.2011г. ему были разъяснены нормы ст.79 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за причинение имущественного ущерба на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Широкова А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 7.180 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Широкову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить:

- взыскать с Широкова А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба - 398.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7.180 руб., а всего 405.180 (четыреста пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья