Дело № 2-255/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
16 марта 2011 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Горючевой Н. Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 114.676 рублей и государственную пошлину в размере 3.493 рублей 52 копеек.
В обоснование иска указано, что 23 января 2008 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Х» гос.рег.знак под управлением Горючевой Н.Б. и а/м «Х1» гос.рег.знак Х управлением С., принадлежащему Г.
Вина Горючевой Н.Б. установлена Определением ОГИБДД от 23 января 2008 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП, а/м «Х1» причинен ущерб в размере 114.676 рублей 00 копеек. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по риску «Ущерб».
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплачено страховое возмещение владельцу а/м «Х1».
Поскольку в указанном выше ДТП виновата Горючева Н.Б., просят взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в размере 114.676 рублей 00 копеек в порядке суброгации.
Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Ответчик Горючева Н.Б., извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Телеграммы, направленные в ее адрес, не были вручены адресату. Телеграфные уведомления возвращены в суд с пометкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». Поэтому суд это расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ». Также в хода указано, что гражданская ответственность Горючевой Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2008 года была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № Х. выплат по указанному полису не производилось, обращений не было.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Материалом по факту ДТП 23 января 2008 года, а именно схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2008 года, справкой о ДТП, объяснениями Горючевой Н.Б. и С., подтверждается, что в этот день около 18 часов 20 минут на Дворцовом проезде в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашины Х, гос.рег.знак Х под управлением Горючевой Н.Б. с а/м Х1 гос.рег.знак Х управлением С., двигавшейся в попутном направлении.
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с отчетом о стоимость восстановительных работ № Х года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, гос.рег.знак Х составила 114.676 рублей.
Платежным поручением № Х года подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере 114.676 рублей за выполнение СТО ЗАО «Брукландс Сервис» работ по восстановительному ремонту ООО «Независимое экспертное общество» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х1, гос.рег.знак Х.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье Право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из сведений представленных ООО «РОСГОССТРАХ» гражданская ответственность Горючевой Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2008 года была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису. выплат по указанному полису не производилось, обращений не было. Указанный договор страхования не оспорен.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены не только на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, но также и интересов лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями названного закона, т.к. при наступлении страхового случая именно страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу иного лица, а в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, законом предусмотрены компенсационные выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота к Горючевой Н.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 114.676 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, установленного Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Отказать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья