дело № 2-218/11 15 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
При секретаре Степановой М.М.,
С участием адвоката Каплана М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтпродком» к Михайлову С. В. о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2009г. между ООО «Балтпродком» и Михайловым С.В. было заключено соглашение на предоставление юридических услуг.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается из стоимости трехкомнатной квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, передаваемой в собственность Грумеза Д.И., а пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что течение срока исполнения соглашения начинается со дня регистрации в СЗ ФРС договора на передачу квартиры.
Первоначально ООО «Балтпродком» обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о расторжении соглашения, взыскании выплаченной по соглашению денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ООО «Балтпродком» исполнило свою обязанность по оплате стоимости услуг путем оплаты стоимости трехкомнатной квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, покупателем которой являлся Грумеза Д.И., тогда как Михайлов С.В. свои обязательства по договору не выполнил и услуги не оказал (л.д.3-4).
Впоследствии ООО «Балтпродком» уточнило исковые требования и просило суд признать соглашение от 20.08.2009г. расторгнутым, взыскать выплаченную по соглашению денежную сумму в размере 3.431.000 руб., а также денежную сумму в размере 3.610.000 руб. (1.040.000 руб. + 2.570.000 руб.), полученную Михайловым С.В. во исполнение соглашения от 20.08.2009г. от Морозова Ю.М., и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.135-139).
Истец – представитель ООО «Балтпродком» - К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - Михайлов С.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде К.
Представитель ответчика – К., в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо – Грумеза Д.И. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде К.
Представитель третьего лица Грумеза Д.И. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 26.01.2009г. между ООО «Балтпродком» и Михайловым С.В. был заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого Михайлов С.В. принял на себя обязательства по получению экспертного заключения по проекту на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Х в срок до 17.02.2009г.; по получению разрешения на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Х в срок до 17.02.2009г.; по получению экспертного заключения СГСНиЭ по проекту на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Х. (л.д.53-57).
20.08.2009г. между ООО «Балтпродком» и Михайловым С.В. было заключено соглашение на предоставление юридических услуг, пунктом 7 которого договор от 26.01.2009г. утратил силу (л.д.7).
По условиям соглашения от 20.08.2009г. Михайлов С.В. принял на себя обязательства: осуществить сопровождение проекта «Жилой комплекс, жилые дома по адресу: Х в СГСНиЭ при снятии замечаний, возникших из-за отсутствия проекта планировки территории и связанных с согласованием проектной документации в Администрации Калининского района (п.1.1 соглашения); согласовать проект по указанным замечаниям в заинтересованных инстанциях в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы по проекту (п.1.2 соглашения); получить разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Х (п.1.3 соглашения); обеспечить ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: Х с получением актов ввода (п.1.4 соглашения).
Пунктом 3 соглашения от 20.08.2009г. установлено, что общая стоимость услуг составляет 3.600.000 руб., которые оплачиваются из стоимости трехкомнатной квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, передаваемой в собственность Грумеза Д.И. из расчета 47.300 руб. за квадратный метр общей площади (л.д.6).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Михайлова С.В. 3.431.000 руб. ООО «Балтпродком» указывает, что 24.08.2009г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, покупателем которой являлся Грумеза Д.И., стоимость данной квартиры составила 3.431.000 руб., которые были перечислены продавцам указанной жилой площади по поручению ООО «Балтпродком».
Из договора поручения от 24.08.2009г., заключенного между ООО «Балтпродком» и ЗАО «Х», следует, что последнее приняло на себя обязательство оплатить 3.431.000 руб. по договору купли-продажи. (л.д.14).
Поскольку Михайлов С.В. так и не приступил к исполнению условий соглашения от 20.08.2009г., Грумеза Д.И. незаконно приобрел в собственность квартиру №Х в д. Х, в связи с чем Михайлов С.В. должен вернуть ООО «Балтпродком» стоимость указанной квартиры.
Между тем, из договора купли-продажи Х следует, что данный договор в отношении квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, был заключен между ООО «Х», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Х» и лично Грумеза Д.И.(л.д.8-12).
Согласно разделу 3 договора купли-продажи – стоимость квартиры в размере 3.431.000 руб. должна быть оплачена Грумеза Д.И. в течение одного месяца с момента подписания договора (л.д.10).
Каких-либо условий о том, что оплата за Грумеза Д.И. производится третьими лица договор купли-продажи от 24.08.2009г. не содержит.
В своем заявлении от 20.12.2010г. Грумеза Д.И. (третье лицо по делу) указывает, что никаких поручений об оплате за него стоимости трехкомнатной квартиры №Х, расположенной по адресу: Х он не давал (л.д.71).
Следует отметить и то обстоятельство, что и соглашение от 20.08.2009г., заключенное между ООО «Балтпродком» и Михайловым С.В. Грумеза Д.И. не подписывал.
В соответствии со ст.430 ГК РФ – договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, тогда как ООО «Балтпродком» и (или) Михайлов С.В. (его представитель) не смогли пояснить какие требования имущественного характера имелись у Грумеза Д.И. к ним.
В соответствии со ст.432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Тогда как соглашение от 20.08.2009г. между ООО «Балтпродком» и Михайловым С.В. на предоставление юридических услуг нельзя расценивать как заключенный между сторонами договор, поскольку представленное соглашение не содержит условий о конкретных услугах, которые должен был оказать Михайлов С.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соглашении от 20.08.2009г. не определен его предмет.
Кроме того, ряд действий, предусмотренных условиями соглашения, мог быть совершен Михайловым С.В. лишь при наличии на то доверенности от имени ООО «Балтпродком», тогда как текста такой доверенности также не представлено, в связи с чем условия соглашения и не могли быть исполнены Михайловым С.В.
В судебном заседании 15.03.2011г. представитель ООО «Балтпродком» пояснила, что и техническая документация не передавалась от ООО «Балтпродком» Михайлову С.В., тогда как пунктом 4.1 соглашения от 20.08.2009г. предусмотрено, что течение срока исполнения соглашения начинается со дня регистрации в СЗ ФРС договора на передачу квартиры и при условии своевременной передачи ООО «Балтпродком» запрашиваемой Михайловым С.В. исходной документации, требуемой для исполнения целей данного соглашения.
Исходя из текста Соглашения от 20.08.2009г. невозможно установить стоимость оказываемых услуг и порядок расчета.
В пункте 3 Соглашения указано, что общая стоимость услуг составляет 3.600.000 руб., тогда как в стоимость квартиры №Х, расположенной по адресу: Х составила 3.431.000 руб.
Также в пункте 3 Соглашения указано, что стоимость услуг оплачивается из стоимости трехкомнатной квартиры №Х, расположенной по адресу: Х, передаваемой в собственность Грумеза Д.И. из расчета 47.300 руб. за квадратный метр общей площади (л.д.6).
В соответствии со ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В том случае, если стороны по соглашению предполагали, что расчет должен производиться не наличными денежными средствами, выплачиваемыми Михайлову С.В., то в тесте соглашения должно было быть указано, что «стоимость услуг оплачивается путем приобретения трехкомнатной квартиры на имя Грумеза Д.И….», тогда как фраза «оплачивается из стоимости» может означать и предполагаемую прибыль от продажи квартиры после ее приобретения Грумеза Д.И.
Следует отметить и то обстоятельство, что как в пояснениях на иск, подписанных генеральным директором ООО «Балтпродком» (л.д.117), так и в своем уточненном иске (л.д.135-137) ООО «Балтпродком» указано, что помимо оплаты стоимости квартиры, приобретаемой на имя Грумеза Д.И., Михайлову С.В. в счет оплаты услуг по соглашению от 20.08.2009г. были выплачены и наличные денежные средства в размере 3.610.000 руб., тогда как условиями соглашения от 20.08.2009г. предусмотрен окончательный взаиморасчет лишь с момента подписания акта выполненных работ.
Учитывая, что работы Михайловым С.В. по оказанию услуг не проводились, что не отрицается сторнами по делу, вызывает сомнение действия ООО «Балтпродком» по оплате в двойном размере результата не оказанных услуг.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 20.08.2009г. является незаключенным, поскольку в данном соглашении не указаны все его существенные условия, и вследствие чего такое соглашение нельзя признать и расторгнутым.
Также ООО «Балтпродком» просит суд взыскать с Михайлова С.В. денежную сумму в размере 3.610.000 руб. (1.040.000 руб. + 2.570.000 руб.), полученную Михайловым С.В. во исполнение соглашения от 20.08.2009г. от М., в обоснование данных требований указав, что М. являлся инвестором по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Балтпродком» 06.07.2010г. (л.д.106-116) и в счет выполнения своих обязательств по договору М. передал указанную денежную сумму Михайлову С.В., а впоследствии переуступил свое право требований к Михайлову С.В. - ООО «Балтпродком» (л.д.135-139).
В подтверждение факта передачи М. денежных средств Михайлову С.В. представителем ООО «Балтпродком» представлена служебная записка, датированная 2008г. (л.д.118), т.е. до заключения договора и до заключения соглашения от 20.08.2009г., а также расписки (л.д.119-122).
Между тем, на представленных расписках отсутствует как дата их написания, так и из данных расписок не следует, что Михайлов С.В. получил от М. денежные средства в счет оплаты своих услуг по соглашению от 20.08.2009г. (л.д.119-122).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своих возражениях на предъявленный иск представитель ответчика просит суд взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу Михайлова С.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 руб. и данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.58-59).
Учитывая характер спорных правоотношений, а также количество судебных заседаний с участием адвоката ответчика, суд полагает возможным взыскать такие расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.430, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Балтпродком» к Михайлову С. В. о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу Михайлова С. В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: