Дело №2-1932/11 12 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к Аллахвердиевой М.В. о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года в размере 200.000 рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5.200 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истица по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года сдала в пользование ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: Х. В соответствии с условиями договора найма, ответчик пользовалась квартирой с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2010 года, оплачивая за это 11.000 рублей в месяц. При этом в соответствии с условиями договора, плата вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца за месяц вперед. Однако, в 2010 году ответчик начала нарушать условия договора найма вовремя не производила оплату за наем жилого помещения с января 2010 года, всего ответчиком уплачено арендной платы на сумму 72.000 рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности, неустойки по указанному договору найма в размере 200.000 рублей, а также судебные расходы – оплату госпошлины в размере 5.200 рублей. (л.д.5-6).
В настоящее судебное заседание истец Орлова Н.Н. не явилась, направила в суд свих представителей, которые уточнили исковые требования в сторону увеличения, просили взыскать задолженность по арендной плате в сумме 49.000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату договора в сумме 200.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.690 рублей 00 копеек.
Ответчик в судебное заседание явилась 08.04.2011 года, 12.04.2011 г. после перерыва в судебное заседание не явилась, давала объяснения суду, в соответствии с которыми не отрицала наличие у нее задолженности перед истцами по арендной плате за жилое помещение, представила суду квитанции об оплате квартирной платы, которые просила суд учесть при расчете задолженности, просила снизить ей размер неустойки в связи с трудным финансовым положением.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому 01 декабря 2009 года Орлова Н.Н. сдала в пользование ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: Х. В соответствии с условиями договора найма, ответчик пользуется квартирой с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2010 года, оплачивая за это 13000 рублей в месяц. При этом, плата вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца за месяц вперед (л.д.13-14).
Из договора найма жилого помещения, выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащего Орловой Н.Н., выданной Северо-Западным Банком ОАО «Сбербанк России», ответчиком за период с 01.12.2009 года по настоящее время в счет оплаты арендной платы квартиры было оплачено 77.000 рублей с нарушением сроков платежа, предусмотренного п.3.6. договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 678 ГК РФ Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности и неустойки по договору.
Однако суд не может согласиться с представленным истом расчетом, по следующим основаниям.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Аллахвердиева М.В. она согласно устной договоренности с истцом производила оплату квартирной платы.
Между тем п.3.6. договора найма жилого помещения коммунальные услуги должны оплачиваться наймодателем, то есть истцом, таким образом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что произведенная ею оплата за квартирную плату должна быть учтена судом при вынесении настоящего решения.
Из выписки с лицевого счета по вкладу, принадлежащего Орловой Н.Н., выданной Северо-Западным Банком ОАО «Сбербанк России», договора найма жилого помещения, следует, что ответчиком были произведены следующие платежи в счет оплаты арендной платы:
01.12.2009 года 13 000 руб.
06.01.2010 года 11 000 руб.
09.03.2010 года 11000 руб.
15.03.2010 года 11000 руб.
25.06.2010 года 8000 руб.
30.07.2010 года 2000 руб.
16.10.2010 года 11000 руб.
03.11.2010 года 10000 руб.
Итого: 77000 рублей.
Кроме того, ответчиком оплачивалась квартирная плата:
08.01.2010 года 2405,76 руб.
24.02.2010 года 2677,61 руб.
25.06.2010 года 2661,49 руб.
30.07.2010 года 2650,18 руб.
04.09.2010 года 2472,64 руб.
01.10.2010 года 2698,90 руб.
24.05.2010 года 2570,16 руб.
Итого: 18136,74 руб.
Таким образом, ответчиком в счет платы за пользование жилым помещением было уплачено 95136,74 руб. (77.000 + 18136,74).
Исходя из изложенного, на настоящее время задолженность ответчика по оплате пользования жилым помещением по договору составляет:
13000 * 11 месяцев - 95136,74 = 47863,26 руб.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате квартирной платы (то есть в доказанном ответчиком размере), на настоящее время у нее перед истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 47863,26 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В доказательство своих возражений ответчик представила показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 30.03.2011 года.
Свидетель А. показал суду, что является отцом ответчика, в апреле 2010 года он вместе с супругой приехал в поликлинику, местонахождение которой пояснить суду не смог, встретил там ответчика и истца Орлову Н.Н., дочь попросила у него 22.000 рублей, объяснив это тем, что Орлова Н.Н. уезжает, он дал эти деньги ответчику, а та передала их Орловой Н.Н.
Свидетель Г. показал суду, что является председателем ЖСК в доме, где у истицы находится квартира, два года назад, до заселения в квартиру ответчицы, он приходил в квартиру истицы, видел, что квартира находится в плохом состоянии, потом когда там жила ответчица, он видел, что в квартире в большой комнате и на кухне был сделан ремонт.
Суд не принимает во внимание свидетельские показания Г., так как они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как пояснила в настоящем судебном заседании ответчик, она передавала в апреле 2010 года истцу в счет оплаты арендной платы денежную сумму в размере 22.000 рублей, данное обстоятельство отрицала сторона истца, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ данное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетеля Аллахвердиева В.М., которые не принимаются во внимание судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных ответчиком доказательств, с Аллахвердиевой А.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 47863,26 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200.000 рублей, основывая свои требования на том, что согласно п.4.2. договора за нарушение, в частности сроков оплаты наниматель выплачивает наймодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка на 11.12.2010 года составляла 628618 руб. 36 коп., которую сторона истца полагала возможным снизить до 200.000 рублей.
Однако суд полагает, что сумма 200.000 руб., которую истец просит взыскать за просрочку оплаты по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – задолженности по договору аренды в размере 47863,26 руб., неустойка в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки, гораздо выше, чем предусмотренная ставка рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно освободила принадлежащую истцу квартиру, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб.
При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1.845 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.678, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Н.Н. к Аллахвердиевой М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аллахвердиевой М.В. в пользу Орловой Н.Н. сумму задолженности по договору аренды 47863 рублей 26 копеек, неустойку в размере 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.845 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.
Судья: