Дело № 2- 64/11 01 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Жижиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолько Е. М., Тульской В. А., Гусевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью об обязании не производить начисления, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Вершинина В.Н., Маковская Л.Ю., Смирнов П.Ф., Однолько Е.М., Тульская В.А., Гусева Г.Н., Лавров Л.И., Орлова М.И., Щедрина Е.И., Антонова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».
Определением Калининского районного суда от 01.02.2011 г. исковые требования Вершининой В.Н., Маковской Л.Ю., Смирнова П.Ф., Лаврова Л.И., Орловой М.И., Щедриной Е.И., Антоновой Г.В. оставлены без рассмотрения.
Истцы Однолько Е.М., Тульская В.А., Гусева Г.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили суд обязать ответчика не производить начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу Однолько Е.М., Тульской В.А. путем уменьшения суммы жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную указанным истцам по строке «содержание и ремонт ПЗУ» за период с июня по декабрь 2010 г., а именно на следующие суммы: Однолько Е.М. – на 144,91 руб., Тульской В.А. – на 192,77 руб., взыскать с ответчика в пользу Однолько Е.М., Тульской В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 2000 руб.
В обоснование иска истцы указали следующее: 19.08.2006 г. собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: Х, в том числе, истцами, и ООО "Технический Центр Домофонизации "Цифрал" был заключен договор на установку домофона на входной двери подъезда, где эти квартиры расположены. Далее истцами был заключен договор с ООО "ТЦД "Цифрал" на техническое обслуживание этого домофона; договор действует по настоящее время, условия и качество выполнения работ указанной организацией истцов устраивает и они не намерены расторгать указанный договор.
В период с июня по декабрь 2010 года ООО "ЖСК №3", выполняющее функции управляющей компании данного дома, в квитанции на оплату коммунальных услуг включило пункт ежемесячной оплаты "содержание и ремонт ПЗУ", то есть домофона, что истцы полагают необоснованным, так как установка данного оборудования осуществлялась, равно как и его содержание, за счет указанных собственников, то есть в число общего имущества многоквартирного дома не включается и специально в управление ответчика оборудование не передавалось. Таким образом, ответчик, по мнению истцов, не имел и не имеет ни законного, ни договорного права обслуживать чужое имущество, и получать за это плату.
Истцы Однолько Е.М., Тульская В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы представителю, каждый из истцов просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Истец Гусева Г.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования в части обязания ответчика не производить начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги поддержала, от остальной части исковых требований отказалась.
Представитель истцов адвокат Рыков Г.А., действующий на основании ордера А 719481, в судебное заседание явился, поддержал иск по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО «Жилкомсервис № 3» Е., в судебное заседание явилась, против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что оборудование ПЗУ входит в состав общего имущества жилого дома, и, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, следовательно, именно у ответчика возникают права и обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества с последующим выставлением гражданам соответствующих счетов к оплате. В обоснование своей позиции представители ответчика ссылались на положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.ст. 153-155, 161-162 ЖК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Технический центр Домофонизации «Цифрал» А. согласился с позицией истцов, представил письменный отзыв.
Третье лицо ООО «СПб Домофон-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласилось.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 161 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления таким домом.
Согласно приказу № 613 от 10.09.2007 г. жилой дом, расположенный по адресу: Х, СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района» передан в управление ответчику.
Стороны не оспаривают, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из представленных материалов следует, что истцам, каждому в отдельности, начислялась через счет-квитанции по жилищно-коммунальным услугам плата по строке "содержание и ремонт ПЗУ" (домофонной связи и запирающего устройства) за период июнь-декабрь 2010 года.
Стороны согласны, что под аббревиатурой ПЗУ понимается спорное для сторон имущество – указанный в иске домофон, и что проект многоквартирного жилого дома по спорному адресу не предусматривает наличие домофона, а также, что домофон установлен за счет истцов (это подкреплено материалами дела. Суду представлен так же договор с третьим лицом ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» на обслуживание домофона от 11.01.2010 г. (т.1, л.д. 8-10).
До настоящего времени данный договор никем не оспорен, сторонами не расторгнут.
Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирных домах устанавливаются Правительством РФ.
Раздел 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", прямо не указывает домофон в составе общего имущества дома.
Анализируя нормы ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п."д" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.3.20 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", Постановления Госстроя России от 22.09.03 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (приложение №8), суд приходит к выводу, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как в пределах, так и за пределами жилых помещений (квартир), и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; кроме того, п.17 этих Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников о передаче спорного имущества в управление ответчику, об установлении перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, об установлении платы за такие работы. Имеющийся в материалах дела протокол № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, 27.02.2009 г. вышеуказанные сведения не содержит.
Довод ответчика (п.4 отзыва) о том, что в силу п. 2.1.1. договоров управления многоквартирным домом в полномочия и обязанности управляющей компании входит управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, в частности, содержание и ремонт ПЗУ, а также начисление жилищно-коммунальных платежей, заключение договоров, суд полагает неубедительным в части правомочий ответчика по содержанию и ремонту ПЗУ, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи ему указанного ПЗУ, без передачи которого невозможно осуществление его ремонта и обслуживания, кроме того, в имеющихся в материалах дела приложениях №№ 1, 2, 3 к указанному договору, содержащих состав общего имущества многоквартирного дома, перечень помещений, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют ссылки на № и дату договора. Приложения №№ 1, 3 к договору от 23.03.2010 г. № 845/10-3, на которые ссылается ответчик в отзыве, так же сторонами договора не подписаны, № и дата договора, к которым прилагаются приложения № 1, 3, не указаны.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения по изменению установленного на 2010 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме путем включения платы за содержание и ремонт ПЗУ.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период начисления платежей ответчиком были заключены договоры на обслуживание ПЗУ со специализированными организациями ООО «СПб Домофон-Сервис» по вышеуказанным основаниям, в отсутствие волеизъявления собственников жилого помещения, правового значения не имеет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем, начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» ООО «ЖКС № 3 Калининского района» начало производить лишь с июня 2010 г., несмотря на то, что на момент передачи ему дома в управление (с 01.10.2007 г.) ПЗУ уже было установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчиком платы за ЖКУ истцам по строке "содержание и ремонт ПЗУ" в период с июня по декабрь 2010 г., поскольку законом предусмотрено только договорное основание обслуживания домофона, установленного в многоквартирном доме, и, соответственно, взимание за это платы, при этом решение о заключении договора принимается на общем собрании большинством собственников помещений этого дома.
Таким образом, дальнейшее начисление платежей по данной строке незаконно, поэтому суд полагает обоснованным обязать ответчика более не производить таких начислений в отношении каждого из истцов.
Неправомерность включения управляющей организацией платы за содержание и ремонт ПЗУ в квитанцию–счет в отсутствие решения общего собрания по изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлена вступившим в законную силу 10.03.2011 г. решением Калининского районного суда от 01.12.2010 г. по аналогичному гражданскому делу № 2-6381/10 в отношении того же дома Х.
Поскольку истцами уже произведен необоснованный платеж в суммах, указанных в уточненном исковом заявлении, на стороне получателя платежа - у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму платежей по строке "содержание и ремонт ПЗУ" за период июнь-декабрь 2010 г. При этом стороны находятся в подрядных отношениях – ответчик выполняет и должен в будущем выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме (услуги) по обслуживанию этого дома, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истцов Тульской В.А., Однолько Е.М. обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу каждого истца, путем уменьшения суммы жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную каждому истцу по строке «содержание и ремонт ПЗУ» за период с июня по декабрь 2010 г., а именно на следующие суммы: Однолько Е.М. – на 144,91 руб., Тульской В.А. – на 192,77 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, возражений относительно размера данных сумм ответчиком суду не представлено.
В связи с отказом Гусевой Г.Н. от иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг путем уменьшения суммы жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную Гусевой Г.Н. по строке «содержание и ремонт ПЗУ» за период с июня по декабрь 2010 г., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, определением от 01.02.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", потерпевшие должны доказывать основания и размер взыскания компенсации морального вреда, однако истцами в данной части иска допустимых, относимых и достаточных доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истцов Гусевой Г.Н., Однолько Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусевой Г. Н., Однолько Е. М., Тульской В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании не производить начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга» не производить Гусевой Г. Н., Однолько Е. М., Тульской В. А. начисления по строке «содержание и ремонт ПЗУ» через счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования Однолько Е. М., Тульской В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную каждому истцу по строке «содержание и ремонт ПЗУ» за период с июня по декабрь 2010 г. - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу Однолько Е. М., Тульской В. А. путем уменьшения суммы жилищно-коммунальных услуг за очередной месяц на сумму, начисленную указанным истцам по строке «содержание и ремонт ПЗУ» за период с июня по декабрь 2010 г., а именно на следующие суммы: Однолько Е.М. – на 144,91 руб., Тульской В.А. – на 192,77 руб.
В удовлетворении требований Однолько Е. М., Тульской В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и в общей сумме 2000 руб. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья