Дело №2-991/11 06 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В.М. к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Бочаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в обоснование требований указав, что является собственником автомашины Х.
В результате падения льда с крыши дома Х, произошедшего 27.02.2010 г. принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб.
Повреждения, причиненные автомобилю истца зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра транспортного средства, список ремонтных работ изложен в калькуляции работ.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб – 131.835 руб., расходы по оплате оценки – 1.800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском – 3.836 руб. 70 коп. (л.д.130).
В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.134-136), полагая требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.
Третье лицо Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материал КУСП-1114 от 27.02.2010 года, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Бочаров В.М. является собственником автомашины Х (л.д.6-7).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 г. вынесенным участковым уполномоченным отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, установлено, что в ходе проверки по материалу КУСП-1114, Бочаров И.В. пояснил, что 27.02.2010 г. он обнаружил на автомобиле Х, припаркованном у дома Х повреждения в виде: вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой задней стойке, отошла обивка крыши салона, сломан плафон в салоне. При обходе близлежащей территории установлены свидетели и очевидцы: Е., С., установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения сосульки с крыши дома Х (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия, составленного 27.10.2010 г. участковым уполномоченным отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что автомашина Х припаркована у дома Х, имеет повреждения: вмятины на крыше автомобиля, вмятины на левой задней стойке, отошла обивка крыши салона, сломан плафон в салоне. На автомашине и вокруг нее лежат осколки льда и снега (л.д.137).
В судебном заседании 21.01.2011 года третье лицо – Бочаров И.В. пояснил суду, что 27.02.2011 года он по доверенности управлял автомобилем Х, около 10 часов припарковал автомобиль во дворе дома Х, примерно в 2 метрах от дома, повреждения на автомобиле он обнаружил вечером того же дня. На крыше автомобиля была вмятина, а на земле лежали осколки от льдины (л.д.78).
В судебном заседании 08 февраля 2011г. были допрошены свидетели со стороны истца, опрошенные при производстве материала КУСП-1114.
Свидетель С. показал суду, что в феврале 2010 г. он работал заместителем генерального директора кафе, расположенного в доме Х, в этот день около 17 часов он стал очевидцем падения льдины с крыши дома Х на автомашину Х, принадлежащую истцу, она была размером пол метра в диаметре, а в ширину 30 см (л.д.85-86).
Свидетель Е. показал суду, что знает Бочарова И.В. по работе с 2009 г., в день происшествия свидетель приехал на место происшествия и увидел, что принадлежащей истцу автомашине Х причинены повреждения: вмята крыша, плафон висел, на машине лежала глыба льда (л.д.86-87).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом их показания не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
В связи с возражениями ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» об отсутствии причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома Х и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза (л.д.90-91).
Выводом заключения комплексной судебно-технической экспертизы №Х от 22.03.2011 г., проведенной ООО «Х», в том числе, является:
- повреждения, обнаруженные на автомобиле Х и указанные в протоколе осмотра места происшествия от 27.02.2010 г. и частично указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2010 г., составленного ООО «Х» могли быть следствием падения льдины (наледи) с крыши дома Х (л.д.107).
Суд находит экспертное заключение научно обоснованным, экспертное заключение дано специалистами, имеющими специальные познания в исследуемой области, так же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 27.02.2010 г. в связи с падением снега и льда с крыши дома Х, автомашине Х, принадлежащей истцу были причинены повреждения.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не отрицалось того обстоятельства, что на 27.02.2010 г. – дату падения льдины с дома Х ответчик являлся обслуживающей организацией дома Х, принял указанный дом на баланс, произведя осмотр имущества дома и составив об этом соответствующий акт.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» является обслуживающей организацией дома Х откуда произошло падение льда на принадлежащий истцу автомобиль, то в соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ на ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба истцу.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза (л.д.90-91).
Выводом заключения комплексной судебно-технической экспертизы №Х от 22.03.2011 г., проведенной ООО «Х», в том числе, является:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом амортизационного износа составляет 131.835 руб. (л.д.107).
Суд находит экспертное заключение научно обоснованным, экспертное заключение дано специалистами, имеющими специальные познания в исследуемой области, так же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения
При таких обстоятельствах, с четом того, что автомобиль истца не отремонтирован, на чем настаивает истец и установлено актом осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы (л.д.101-102), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени износа автомобиля, в размере 131.835 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат судебные расходы: составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 1.800 руб. (л.д.12-13), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском – 3.836 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как истцом представлены доказательства понесенных расходов на сумму 15.000 руб. (л.д.30-31).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Х» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25.000 рублей, согласно заявленному ООО «Х» ходатайству (л.д.93, 96).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочарова В.М. к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу Бочарова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 131.835 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 1.800 руб., оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины 3.836 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ООО «Х» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: