Дело № 2-132/11 7 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.
с участием адвоката Коротун С.А.
при секретаре Канцеровой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой А.Я. к Николаеву Э.А., ООО «Дарсо-Пром» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
27.12.2008 г. Кочеткова А.Я. заключила с ИП Николаев Э.А. договор заказа, согласно которому ИП Николаев Э.А. обязался передать Кочетковой А.Я. корпусную мебель, состоящую из витрины, комода, витрины общей стоимостью 77180 руб., изготовленную ООО «Дарсо-Пром», а Кочеткова А.Я. обязалась оплатить указанную корпусную мебель со скидкой в размере 69460 руб.
Кочеткова А.Я. обратилась в суд с иском к ИП Николаеву Э.А., ООО «Дарсо-Пром» о взыскании солидарно стоимости приобретенной мебели 69460 руб., ссылаясь на то, что после доставки и сборки мебели выявились следующие недостатки: мебель существенно отличается по цвету от образца; отдельные детали мебели отличаются по цвету друг от друга; большие зазоры между полками, стенками и корпусом; на стеклянных дверцах витрины неаккуратно прикреплен шнур; украшающие элементы собраны с перекосом по отношению друг к другу; в дверцах витрины ручки на разных уровнях. Она неоднократно обращалась к ИП Николаев Э.А. с претензией о выявленных недостатках и требованием об их устранении в разумный срок, а также к изготовителю ООО «Дарсо-Пром», однако, выявленные недостатки не устранены, претензии оставлены без ответа.
Уточнив и дополнив исковые требования, а также заменив ответчика ИП Николаев Э.А. в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на физическое лицо Николаева Э.А., истец просила обязать Николаева Э.А. произвести демонтаж и вывоз бракованной мебели, находящейся по месту ее проживания; обязать ООО «Дарсо-Пром» произвести замену мебели на новые мебельные изделия той же модели; обязать Николаева Э.А. произвести доставку, монтаж и установку мебели по месту ее проживания; взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимость экспертизы 15500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., а также неустойку за невыполнение требований о замене мебели в размере общей стоимости заказа 69460 руб. и в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % суммы, присужденной в ее пользу. Истец указывает, что 03.09.2010 г. она обратилась с заявлением о проведении экспертизы качества приобретенного ею набора корпусной мебели. Экспертом выявлены многочисленные недостатки производственного характера всех мебельных изделий набора корпусной мебели «Валенсия», а также многочисленные нарушения правил торговли. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как работники ИП Николаев отказывались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования и она была вынуждена затрачивать время, силы, нервы и средства для защиты своих нарушенных прав. Она постоянно пребывала в состоянии стресса, переживая физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею головной боли, повышении давления, и нравственные страдания в виде обиды, разочарования, безысходности и неудобства, так как проживать в малогабаритной квартире с бракованной мебелью и вещами, находящимися в коробках, столь длительное время невозможно (л.д.69-70). Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате телефонных переговоров с ООО «Дарсо-Пром» в размере 309 руб. 10 коп., убытки, связанные с почтовыми расходами и с оплатой печати фотографий, соответственно в размере 85 руб. 15 коп. и 210 руб., а также расходы по оформлению доверенности защитнику в размере 400 руб. (л.д.74).
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Филатова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Николаев Э.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности адвокату Коротун С.А. Представитель в судебном заседании против иска к своему доверителю возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.80-83).
Ответчик ООО «Дарсо-Пром» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Учитывая, что данный ответчик ранее также не являлся по вызовам суда, несмотря на надлежащее извещение, суд признает его неявку без уважительных причин и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих утверждений, что переданный ей по договору заказа от 27 декабря 2008 г. набор корпусной мебели «Валенсия» имеет недостатки производственного характера, истец представила Акт экспертизы от 08.09.2010 г. Как следует из выводов эксперта, все изделия набора корпусной мебели имеют многочисленные недостатки, которые обнаружены в период после монтажа и до наступления гарантийного срока эксплуатации и являются производственными на этапах изготовления и монтажа. На дату проведения экспертизы мебель не эксплуатировалась. Недостатки по каждому изделию подробно перечислены в указанном Акте экспертизы (л.д.27-32). Данный Акт экспертизы ответчиками не оспорен, о назначении судебной экспертизы качества и соответствия мебели требованиям нормативных документов ответчики не просили.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что набор корпусной мебели, переданный истцу по договору заказа от 27 декабря 2008 г., имеет недостатки производственного характера.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п.2, 3 указанной статьи потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе предъявить требования непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как установлено материалами дела, 08.02.2009 г. Кочеткова А.Я. обратилась в ИП Николаев Э.А. с заявлением от 07 февраля 2009 г., в котором сообщила об обнаружении после сборки мебели недостатков и просила принять срочные меры к урегулированию конфликта, а также сообщила, что о недостатках пишет на предприятие-изготовитель (л.д.9). Никаких требований, предусмотренных ст.18 Закона, данное заявление не содержит. В заявлении Кочетковой А.Я. от 01.03.2009 г. также не содержится никаких конкретных требований к продавцу ИП Николаев Э.А. (л.д.13).
После получения заявления от 07.02.2009 г. ИП Николаев Э.А. направил истцу 17.02.2009 г. телеграмму с просьбой указать дату и время для составления акта осмотра мебели на предмет установления недостатков представителями фирмы, которую истец не получила (л.д.57-60). 18.02.2009 г. Кочетковой А.Я. был направлен ответ на заявление, из которого усматривается, что ей предлагались несколько вариантов решения вопроса вплоть до отказа от полученного заказа. В связи с тем, что она отклонила все предложения, ей было предложено в течение недели указать дату и время осмотра мебели на предмет установления недостатков представителями фирмы (л.д.12).
Как следует из внутреннего акта по заказу представителями фирмы 05.03.2009 г. по тре6ованию заказчицы Кочетковой А.Я., изложенному в заявлении и бланке сборки, заменены нижний ящик витрины и стеклянная дверь витрины. Подписать заказ-квитанцию и акт осмотра мебели заказчица отказалась (л.д.46,47,48,49).
Письмом от 07.03.2009 г., полученным истцом 11.03.2009 г., ИП Николаев Э.А. вновь предложил истцу в течение недели указать дату и время для проведения экспертизы мебели или оформить отказ от заказа и получить денежные средства в магазине (л.д.50,51,52), на что ответа от истца не получил.
Таким образом, продавцом ИП Николаев Э.А. было предпринято достаточно мер для урегулирования конфликта, однако, эти меры не привели к его разрешению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что предъявляла к продавцу ИП Николаев Э.А. установленные законом требования, связанные с устранением недостатков товара, и что продавец не удовлетворил эти требования.
Кроме того, на момент подачи иска в суд индивидуальный предприниматель Николаев Э.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 09 октября 2009 г. (л.д.44,45).
В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, при которых исполнение обязательства ликвидированного юридического лица, возлагается на иное лицо.
Поскольку ответчик Николаев Э.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще до обращения Кочетковой А.Я. в суд, исковые требования в отношении него не обоснованы и не законы, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.
Судом установлено, что 08.02.2009 г. истец направила ответчику ООО «Дарсо-Пром», являющемуся изготовителем приобретенного ею комплекта мебели, электронной почтой заявление, в котором перечислила все обнаруженные ею недостатки и просила принять экстренные меры для замены всего комплекта. Данное письмо ответчиком получено, о чем имеется соответствующее подтверждение (л.д.10,11,53-54). Однако, данное заявление истца оставлено им без ответа и удовлетворения. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца об обязании ответчика ООО «Дарсо-Пром» произвести замену бракованной мебели на новую мебель той же модели подлежащим удовлетворению на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, ответчик обязан произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз бракованной мебели из квартиры истца по адресу: Х, а также осуществить доставку, монтаж и установку новой мебели по указанному адресу.
В соответствии со ст.23 Закона с ООО «Дарсо-Пром» в пользу истца следует взыскать неустойку за невыполнение требования истца о замене товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене замена товара должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Истец предъявила ответчику требование о замене товара 08.02.2009 г. Следовательно, учитывая нахождение данного ответчика в другом городе и необходимость проверки качества товара, требование истца должно было быть исполнено не позднее 28.02.2009 г. Таким образом, просрочка в исполнении требования истца за период с 01.03.2009 г. по 17.11.2010 г., где 17.11.2010 – день, когда истцом заявлено данное требование о замене товара, составила 622 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 432041 руб. 20 коп. (69460 х 1% х 622). Однако, поскольку сумма неустойки значительно превышает стоимость мебели, суд полагает взыскать неустойку в размере уплаченной истцом по договору заказа суммы 69460 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона, поскольку нарушение прав истца как потребителя и неисполнение в течение длительного времени ее требования о замене некачественной мебели несомненно причиняло ей нравственные переживания. Однако, суд находит заявленную истцом сумму необоснованно завышенной и взыскивает в возмещение морального вреда 5000 руб.
С ответчика следует также взыскать убытки истца в связи с расходами по оплате составления Акта экспертизы от 08.09.2010 г. в размере 15500 руб. Убытки истца, связанные с оплатой печати фотографий мебели, в размере 210 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данные расходы понесены по собственной инициативе истца и необходимости в них не имелось. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на телефонные переговоры с ответчиком ООО «Дарсо-Пром» в размере 309 руб. 10 коп., поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что переговоры связаны с требованиями истца о замене мебели, что они были необходимы и что велись именно с данным ответчиком. Почтовые расходы в размере 17 руб. и 68 руб. 15 коп., связанные с направлением иска в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишена была возможности подать исковое заявление непосредственно в суде, а не направлять его по почте.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представляла Ф. Расходы истца по оформлению доверенности составили 400 руб. Согласно заключенному между истцом и представителем договору на оказание юридических услуг от 07.11.2010 г. стоимость услуг составляет 10000 руб. (л.д.65,79). Суд находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они соразмерны той работе, которая была проведена представителем по делу, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 400 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100360 руб. (69460 + 5000 + 15500+10400).
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину по делу в размере 3148 руб., в том числе за требование имущественного характера 2748 руб. 80 коп. (69460 + 15500 – 20000 х 3% + 800) и за два требования неимущественного характера 400 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44980 руб.50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кочетковой А.Я. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Дарсо-Пром» произвести замену бракованной мебели, состоящей из витрины, комода и витрины, на новую мебель той же модели.
Обязанность по демонтажу и вывозу бракованной мебели, доставке, монтажу и установке новой мебели по адресу: Х, возложить на ООО «Дарсо-Пром».
Взыскать с ООО «Дарсо-Пром» в пользу Кочетковой А.Я. неустойку в размере 69 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности в размере 10 400 руб., а всего 100 360 (сто тысяч триста шестьдесят) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дарсо-Пром» в доход государства госпошлину в размере 3148 (три тысячи сто сорок восемь) руб. 80 коп. и в бюджет штраф в размере 44980 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья