О взыскании налога

Гр. дело №2-2679/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 апреля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МИФНС №7 УФНС РФ по Санкт-Петербургу к Андроновой В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск поступил 09.11.10 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, Гед по его разбирательству было возбуждено дело с нарушением правил ч.2 ст.33 ГПК РФ (09.03.11).

Истец требует взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 5 месяцев 2008 г., 6 месяцев 2009 г.-39/109 долей и 6 месяцев 2009 г.-49/109 долей - в общем размере 1033,96 руб., а также пени за просрочку налогового платежа в размере 16,36 руб., указав в обоснование, что по сведениям регистрирующего органа в указанном налоговом периоде ответчик являлся собственником долей квартиры по адресу: Х.

Положения ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.23, 44, 45, 48 НК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), обязывают ответчика уплачивать налог на имущество физических лиц за налогооблагаемый период (согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год) равными долями в сентябре и ноябре года начисления (п.9 ст.5 Закона).

В соответствии с положениями п.8 ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", ст.52 НК РФ, МИФНС №18 УФНС РФ по Санкт-Петербургу направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление, что породило субъективную обязанность уплатить исчисленный налог.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, ему, в соответствии со ст.75 НК РФ, исчислены пени и, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, направлено заказным письмом требование об уплате недоимки и пеней. Требование налогового органа оставлено ответчиком без удовлетворения, обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, решение о начислении налога не оспорено.

Истец заявил о разбирательства дела в свое отсутствие; возражений против разбирательства дела в порядке заочного производства не заявлено.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.39) в лице совместно проживающего члена семьи, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительного характера причин неявки суду, а также возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ).

Поскольку налоговое правоотношение носит публично–правовой характер, определяющие его нормы носят диспозитивный характер только в специально предусмотренных случаях. Соответственно применение срока исковой давности, предусмотренного ст.48 НК РФ, является обязательным для суда и не зависит от волеизъявления ответчика. Ответчик в деле не ссылался на пропуск срока.

Из материалов дела следует, что последним днем уплаты ответчиком искомой недоимки является 26.03.10 (л.д.9), следовательно, срок, предусмотренный ст.48 НК РФ истекает 26.09.10, следовательно, срок обращения в суд ко дню подачи данного иска истек (л.д.3).

Однако истец заявил о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска: в пределах указанного срока заявитель обратился в установленном законом порядке к мировому судье в судебный участок №41 Санкт-Петербурга за выдачей приказа о взыскании указанной недоимки, заявление возвращено определением от 12.10.10, но получена истцом позднее, и оставшегося времени до истечения срока исковой давности явно недостаточно для подготовки иска в суд общей юрисдикции.

Материалы дела (л.д.6-8) подкрепляют обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований: так, согласно почтовому реестру заявление о выдаче судебного приказа мировому судье направлено 23.06.09, то есть до истечение срока подачи иска, в связи с чем суд первой инстанции полагает причины пропуска срока ст.48 НК РФ в деле уважительными, сроки подачи настоящего иска после выявления причин пропуска срока – разумными, потому восстановление срока – законным и обоснованным.

По существу иска из материалов дела следует, что ответчик в указанных в иске налоговых периодах являлся правообладателем в отношении объекта налогообложения, указанного в иске (л.д.17-18), в связи с чем ему исчислен налог на имущество физических лиц.

Истцом суду представлено налоговое уведомление (л.д.12), направленное в срок ответчику (л.д.13). Налоговое уведомление, в силу ст.52 НК РФ, считает полученным по истечении шести дней после направления заказным письмом в адрес плательщика.

Поскольку оплата произведена не была, были начислены пени за просрочку (л.д.14-15 -расчет пеней является правильным), плательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.9-10), которое в силу ст.69 НК РФ считает полученным по истечении шести дней после направления заказным письмом в адрес плательщика; поскольку и требование оставлено должником без внимания истец обратился в суд по основаниям ст.48 НК РФ.

Ответчиком возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения налоговой обязанности либо наличия оснований для полного или частично освобождения от нее не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, п.19 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии законом.

Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.210 ГК РФ, п.1 ст.3, ст.14, пп.1 п.1 ст.23, ст.ст.44, 45, 48, 52, 69, 75, 333.19, 333.20, 333.36, гл.23 НК РФ ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 103, 116, 167, 194-199, гл.22, 336-338 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 №4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 №25-ФЗ, от 27.01.1995 №10-ФЗ, от 17.07.1999 №168-ФЗ, от 24.07.2002 №110-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск МИФНС №7 УФНС РФ по Санкт-Петербургу к Андроновой В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 г.

Взыскать с Андроновой В.А., в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1033 (одна тысяча тридцать три) рублей 96 коп (КБК18210601010031000110), а также пени в размере 16 (шестнадцать) рублей 36 коп (КБК18210601010032000110), с перечислением средств на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу (БИК044030001), получатель: УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС №7 России по Санкт-Петербургу, ИНН7838000019).

Взыскать с Андроновой В.А., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечению сроков, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: