Дело № 2-2065 13 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Житиной Л.Р. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района » О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :Житиной Л. Р., Ж. и Ж. принадлежат на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому трехкомнатная квартира Х на основании договора передачи квартиры в собственность № Х от 18.01.1995 г. и Договора (соглашения) об определении долей в праве общей долевой собственности № Х от 20.12.1996г. Кроме того, Житиной Л.Р. принадлежат на праве собственности ? доля квартиры по указанному адресу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № Х от 24.01.1997г. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу.
Житина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94100 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, всего 100100 рублей.
В обоснование иска указывает, что 27.12.2009г. в чердачном помещении произошел прорыв трубы центрального отопления, в результате чего была залита комната размером 23 кв.м в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, поскольку квартира расположена на 5-м, последнем этаже. На основании ее заявления, комиссией РЭУ-1 был составлен Акт о протечке от 29.12.2009г. 12 февраля 2010г. из- за повреждения кровли появились многочисленные протечки в комнатах размером 10 кв.м и 18 кв.м и на кухне площадью 6 кв.м, о чем комиссией РЭУ-1 был составлен Акт от 04.03.2010г.
Она неоднократно обращалась к Директору ЖКС № 3, главному инженеру ГУ ЖА Калининского района и к начальнику РЭУ-1 с заявлениями о ремонте кровли и возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени кровля не отремонтирована, ущерб от протечек не возмещен. Согласно Отчета № Х ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры для устранения следов протечки составляет 94100 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 6000 рублей.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 25.01.2010г. между ООО «ЖКС № 3 Калининского района» и ООО «Х» был заключен Договор № Х, а 26.02.2010г. Договор № Х1 на производство работ по очистке кровли от снега и наледи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, согласно адресной программе. Период выполнения работ соответственно - с 25.01.2010г. по 25.02.2010г. и с 26.02.2010г. по 28.03.2010г.. По условиям Договоров Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями Договора, принимать своевременные меры по предотвращению протечек в квартирах.
По ходатайству представителя Ответчика, определением суда от 23.03.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Х». О времени и месте судебного заседания ООО было извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Х», в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
3-лица Ж. и Ж. иск поддержали в полном объеме.
В судебное заседание истица Житина Л.Р., 3-лица Ж. и Ж. явились, исковые требования подержали.
Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Калининского района» - по доверенности Гордеева Е.Л. против иска возражала в части. Пояснила, что факт протечек и размер материального ущерба не оспаривает.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что 27.12.2009г. в чердачном помещении, расположенном над квартирой Х произошел разрыв трубы центрального отопления.
Факт разрыва трубы установлен Актом ЖЭУ-1 ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 29.10.2009г. ( л.д.11).
Этим же актом установлено, что в результате протечки горячей воды пострадала квартира № Х, расположенная на 5-м этаже. Актом отмечены следы протечки в комнате размером 23 кв.м - на потолке свежие следы протечки на всей площади потолка, отслоение покрасочного слоя, отпадение штукатурки на площади 0,Ю5 кв.м, стены )обои) намокли, вздутие на всей площади помещения, пол – паркетная доска - частичная деформация.
Факт протечки с кровли в квартиру № Х в период с февраля 2010г. установлен Актом от 04.03.2010г. ЖЭУ-1 (л.д.12).
Свидетель Я., техник ЖЭУ -1 ЖКС № 3 показала, что она дважды по заявке Житиной выходила в адрес и составляла Акты о протечке от 29.12.2009г. и от 04.03.2010г. Пояснила, что они принимали устные и письменные заявки жильцов на очистку кровли от снега и передавали заявки в ООО «Х». Заявок было очень много и подрядчик не успевал своевременно их выполнить.
Согласно заключения специалиста № Х от 13.10.2010г. ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек, имевших место 27.12.2009г. и в феврале 2010г. составляет 94100 руб. (л.д.14- 54).
Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчик не представил., размер материального ущерба не оспаривает.
Ссылка представителя ответчика на заключение Договоров № Х и № Х1 с ООО «Х» на очистку кровли дома Х от снега, не является сама по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку из текста указанных Договоров не следует, что ООО «Х» обязался самостоятельно нести ответственность перед 3-ми лицами за ненадлежащее исполнение условий Договора.
Свидетель М. показал, что в период с 2003 г. и до 06.07.2010г. был генеральным директором ООО «Х» и от имени Общества подписывал Договоры в ООО «ЖКС-3 Калининского района» по очистке кровли домов от снега. Подлинность своей подписи на Договоре подтверждает (л.д.91- 102)
Суд полагает, что протечки 27.12.2009г. из чердачного помещения и в феврале 2010г. с кровли дома произошли по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 3», исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ с собственниками жилых помещений в доме Х были заключены договоры управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником квартиры.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является эксплуатирующей организацией дома Х.
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1069, ответственность за качество предоставляемых услуг несет эксплуатирующая организация, то есть ООО «Жилкомсервис Калининского района Санкт- Петербурга»
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № Х, обслуживающие организации должны проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
Ссылку представителя Ответчика на отсутствие денежных средств на капитальный ремонт труб центрального отопления суд не принимает во внимание и расценивает как стремление уйти от ответственности.
После возмещения Истице материального ущерба в полном объеме, ответчик не лишен права предъявить к ООО «Х» иск в порядке регресса – в части иска о компенсации расходов на ремонт помещений, пострадавших в результате протечки с кровли от февраля 2010г., если докажет, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий Договоров № Х и № Х1.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате экспертизы.
Размер расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.подтвержден квитанцией (л.д. 12 «а»)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 3023 руб., исходя из цены иска 94100 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, как инвалид 2 группы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Житиной Л.Р. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94100 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, всего взыскать 100100 (сто тысяч сто) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района в доход государства государственную пошлины в размере 3023 (три тысячи двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья