Гр. дело №2-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
05 апреля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Беляевой В.С., с участием представителей: истца ООО "РегионСпецТранс" – Зубриловой М.Ю., ответчика Дэжур Е.В. – адвоката Гавриловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2011 по иску ООО "РегионСпецТранс" к Дэжур Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
дело возбуждено 23.04.10 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по указанному заявлению, 22.07.10 передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Истец требует взыскать с Дэжур Е.В. как собственника вышерасположенной квартиры Х возмещение ущерба от залива квартир №№Х1, Х2, принадлежащих истцу, в размере 863965 руб., а также судебные расходы истца по уплате госпошлины, которые равны 11839,65 руб.
Представитель истца подержал иск по изложенным основаниям, в ходе разбирательства требовал привлечения в качестве соответчика титульного собственника квартиры №Х по указанному адресу, поскольку полагал установленным, что протечка имела место из этой квартиры.
В удовлетворении этого заявления отказано по основаниям ст.ст.40, 41 ГПК РФ, поскольку в деле не усматривается основания солидарной ответственности собственников квартир №№Х, Х за заявленный ущерб.
Ответчик в заседание не явился, надлежаще организовав свое представительство.
Адвокат ответчика иск не признал, указал, что во исполнение требований п.2 ст.1064 ГК РФ, стороною ответчика Дэжур Е.В. доказано, что вред причинен протечкой из квартиры, которая ответчику не принадлежит, при обстоятельствах, за которые Дэжур Е.В. не отвечает, ссылаясь на представленные доказательства: акт о заливе (л.д.60), выводы судебной экспертизы (л.д.243), свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности Дэжур Е.В. (протечка имела место из квартиры №Х, вследствие монтажа некачественного сантехнического оборудования либо некачественного такого монтажа).
Третьи лица на стороне ответчика – К., Т., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений на иск не представляли. Представитель этих третьих лиц Зарецкая Э.В. заявила о разбирательстве в отсутствие этих третьих лиц и их представителя.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
О факте залива и причинении ущерба стороны не спорят, спорным является причина залива и связанные с нею основания ответственности конкретных лиц; кроме того, стороны спорят относительно размеров ущерба.
Согласно представленному акту о заливе протечка имела место в указанное в иске время и месте из квартиры №Х, вследствие размораживания (замерзания до степени кристаллизации водопроводной воды) водопроводных труб, из-за нарушения температурного режима жилых помещений владельцами квартиры №Х (л.д.60).
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.243) протечка имела место из квартиры №Х, вследствие монтажа некачественного сантехнического оборудования либо некачественного такого монтажа (наиболее вероятная причина); данная экспертиза исключила причинно-следственную связь между замерзанием воды в участках трубопровода квартиры №Х и повреждениями сантехнического оборудования в квартире №Х, из-за которого произошла протечка (л.д.230-243).
Суд не находит оснований не доверять данному заключению экспертизы, полагает его обоснованным материалами дела и его конкретными обстоятельствами (эксперт также производил осмотр места происшествия, сантехнического оборудования в этом месте), исполненным в соответствии с процессуальным законом в условиях состязательности и равенства сторон; при производстве экспертизы не имело места ущемления процессуальных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Суд находит, что заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергают первичную фиксацию причин протечки указанным актом о заливе – размораживание труб в квартире №Х.
Других доказательств, опровергающих экспертное заключение, в деле не имеется.
Таким образом, суд находит, что виновность ответчика Дэжур Е.В. как необходимое с точки зрения закона основание возложения деликтной ответственности не нашла своего подтверждения в деле, напротив ответчиком Дэжур Е.В. доказано, что вред произошел не по ее вине.
При этом суд, в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, не может высказаться о виновности иных лиц, в отношении которых иск в производство суда не принят. Также в связи с необоснованностью иска по праву, суд воздерживается от оценки обоснованности требований по размеру, поскольку это не может повлиять на конкретное выносимое решение в отношении Дэжур Е.В.
В судебном заседании со стороны ответчика поступило письменное заявление о взыскании, в порядке ст.ст.98, 99, 100 ГПК РФ, судебных расходов и компенсаций, связанных с судопроизводством по данному делу.
Так, заявлено взыскать 29700 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы, 700 руб. – стоимость оформления полномочий (доверенность) представителя ответчика, 275 руб. – стоимость почтовых отправлений в адрес суда, 23000 руб. – стоимость юридических услуг адвоката по данному делу. Кроме того, требуется взыскать 10000 руб. компенсации за фактическую потерю времени представителем по доверенности ответчика Дэжур А.Е., а также 10000 руб. компенсации морального вреда, причиненного вчинением необоснованного иска.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд находит размер взыскания расходов на оплату услуг адвоката за оказанную по делу юридическую помощь (23000 руб.), с учетом категории дела, его сложности, общей продолжительности разбирательства.
Однако взыскания почтовых расходов и заявленных компенсаций находит не обоснованным. Так, обоснованность почтовых отправлений пояснений в суд при наличии двух надлежаще уполномоченных представителей нуждается в специальном доказывании по делу, за отсутствие таких доказательств суд находит такие расходы процессуально неоправданными.
Компенсация в порядке ст.100 ГПК РФ).
Также суд находит недостаточность доказательств со стороны Дэжур Е.В. в части причинения ей морального вреда в результате разбирательства.
Сам факт вчинения необоснованного иска (иска в котором отказано в результате разбирательства) не может служить безусловным основанием взыскания такой компенсации, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку Конституцией РФ всем гражданам и организациям вне зависимости от организационной формы гарантируется судебная защита прав и законных интересов.
Руководствуясь п.2 ст.1064, ст.1080 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 40, 41, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98-100, 167, 194-199, 336-338 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ООО "РегионСпецТранс" к Дэжур Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Взыскать с ООО "РегионСпецТранс" в пользу Дэжур Е.В. судебные расходы: по оплате экспертизы -29700 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг адвоката -23000 рублей 00 коп, расходы на оформление услуг представителя (нотариальная доверенность) -700 рублей 00 коп, а всего: 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.
Во взыскании в пользу Дэжур Е.В. почтовых расходов по делу, а также компенсаций морального вреда и за фактическую потерю времени представителем ответчика – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: