О взыскании материального ущерба

Дело № 2-541/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Зяблицевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Л.С. к Кепеджи Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Л.С. обратилась в суд с иском к Кипеджи Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Х клеевым раствором в размере 40765 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 6250 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 4040 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 79 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1860 рублей 67 копеек.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве частной собственности принадлежит жилое помещение-квартира Х.

Ответчику на праве частной собственности принадлежит вышерасположенная квартира Х1.

02.08.2010 года из квартиры Х1 по адресу: Х1, принадлежащей на праве частной собственности ответчику, в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей на праве частной собственности ответчику, произошла протечка в квартиру истицы клеевым раствором, в результате протечки были повреждены потолок и стены в коридоре, стены в комнате, имущество, принадлежащее истице: тумба для обуви, стеллаж угловой, палас синтетический, испорчена одежда (костюмы), висевшие на вешалке, что подтверждается актами Товарищества собственников жилья, составленными 02.08.2010 года и 19.08.2010 года.

Согласно акта Товарищества собственников жилья от 19.08.2010 года, залив клеевым раствором квартиры, принадлежащей истице, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры Х1.

Согласно экспертному заключению №Х фонда «Х» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30186 рублей 00 копеек.

За экспертное заключение истица уплатила 6250 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества №Х от 27 октября 2010 года, составленного ООО «Х» рыночная стоимость объектов оценки: тумбы для обуви, стеллажа углового, паласа синтетического составляет 10579 рублей 00 копеек, за составление отчета об оценке истица уплатила 4040 рублей 00 копеек.

Кроме того, истица указывает, что понесла расходы на отправку почтовых писем ответчику в общей сумме 300 рублей 79 копеек.

Истица указывает, что бездействием ответчика, по халатности Кепеджи Н.С., ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, поскольку истица вынуждена была длительное время проживать в залитой по вине ответчика квартире, обращаясь к Кепеджи Н.С. с предложением добровольно возместить причиненный ей ущерб, выслушивала унижения в ее адрес и отказы в урегулировании спора, компенсацию морального вреда истица оценивает в 30000 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кепеджи И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск Федосеевой Л.С. не признала, пояснила, что причиной залива квартиры, принадлежащей истице, клеевым раствором, является некачественное выполнение работ по подготовке пола под кафель и установке теплого пола, которые производились 02.08.2010 года в квартире, Х1 по адресу: Х1 ООО «Х» на основании договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Х», следовательно, по мнению ответчика, ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «Х».

Третье лицо- ООО «Х» представитель Дергачев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив клеевым раствором в квартиру истицы, должен нести ответственность и возместить причиненный ущерб истице.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Федосеевой Л.С. подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что Федосеевой Л.С. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение-квартира Х (л.д.9).

Ответчику на праве частной собственности принадлежит вышерасположенная квартира Х1 по адресу: Х1.

02.08.2010 года между ООО «Х» (Подрядчиком) и К - женой ответчика (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ в квартире, принадлежащей ответчику на праве частной собственности по подготовке пола под кафель и установку теплого пола (л.д.103-104).

Из заключения эксперта №Х о проведении строительно-технической экспертизы от 09 февраля 2011 года следует, что из визуального осмотра и анализа представленной документации, эксперт делает вывод о том, что между происшедшим 02.08.2010 года заливом клеевым раствором квартиры Х и выполнением работ по подготовке пола под кафель, установки теплого пола в квартире Х1 имеется причинно-следственная связь.

Причиной залива квартиры Х клеевым раствором могло являться выполнение работ по подготовке пола под кафель, установки теплого пола в квартире Х1.

Согласно экспертному заключению №Х фонда «Х» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30186 рублей 00 копеек (л.д.23-32).

За экспертное заключение истица уплатила 6250 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 20-21).

Кроме того, истица указывает, что понесла расходы на отправку почтовых писем ответчику в общей сумме 300 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.77-85).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истице был причинен материальный ущерб в результате протечки, имевшей место 02.08.2010 г. из квартиры ответчика при выполнении работ по подготовке пола под кафель, установки теплого пола.

Факт протечки и то обстоятельство, что она имела место именно по указанной причине, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба как на причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что протечка произошла по вине ООО «Х», которое выполняло работы по подготовке пола под кафель, установки теплого пола, суд не принимает во внимание, поскольку пункт 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Такой вывод согласуется и с положением ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенной нормы собственник квартиры, обязан контролировать производимые работы и может отвечать за ущерб, причиненный в процессе выполнения работ, поскольку может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица (ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

При этом ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

Размер причиненного истице в результате залива ущерба ответчиком не оспорен, расходы, понесенные истицей, подтверждены документально, в связи с чем суд считает требования истицы в части взыскания с ответчика материального ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истицы связаны с нарушением имущественного права, а возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 98,194-199,193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федосеевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кепеджи Н.С. в пользу Федосеевой Л.С. в возмещение причиненного ущерба 40 765 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6250 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 4040 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 79 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1860 рублей 67 копеек, а всего взыскать 57216 рублей 46 копеек.

В остальной части Федосеевой Л.С. в удовлетворении заявленных требований к Кепеджи Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: