Дело № 2-465/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
с участием адвоката Семёновой Т.В.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шупеня Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шупеня Л.И., неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Шупеня Л.И. задолженность по кредиту 12 909857 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов — четырехкомнатную квартиру площадью 124,9 кв. м., расположенную по адресу: Х с установлением первоначальной продажной цены в размере 9 600000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указал следующее.
29 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Х (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчик Шупеня Л.И. (Заемщик) получила в Сбербанке России ОАО кредит в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей под 12,25 % (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв. м., расположенной по адресу: Х на срок по 29 сентября 2022 года. В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 Кредитного договора и срочным обязательством № Х Шупеня Л.И. была обязана своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № Х от 04.05.2009 года и срочного обязательства к Кредитному договору Банк предоставляет Заемщику отсрочку по погашению кредита с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года.
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора денежные средства выданы по заявлению ответчицы наличными деньгами.
Истец указывает, что Шупеня Л.И. не исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего неоднократно образовывалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчицей п. 4.3. Кредитного договора. Пункт 4.3. Кредитного договора предполагает уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В нарушение условий Кредитного договора Шупеня Л.И. 10.06.2009 года не был осуществлен платеж в размере 20297 рублей 73 копейки;
10.07.2009 года не был осуществлен платеж в размере 288767рублей 12 копеек;
10.08.2009 года не был осуществлен платеж в размере 20297 рублей 73 копейки;
10.09.2009 года не был осуществлен платеж в размере 20297 рублей 73 копейки.
В соответствии с п. 5.2.5. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
17.08.2009 года Шупеня Л.И. направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита.
Однако в соответствии с указанным извещениям кредитная задолженность погашена не была. Шупеня Л.И. свои обязательства не исполнила, на требования Банка не ответила.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ответчица предоставила в залог приобретаемое на кредитные средства недвижимое имущество в виде: четырехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв. м., расположенной по адресу. Х (далее - Предмет залога). Государственная регистрация ипотеки в силу закона на Предмет залога произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 ноября 2007 года.
По состоянию на 02.10.2009 сумма задолженности по кредитному договору составляла 9 613345 рублей 71 копейку согласно прилагаемому расчету суммы задолженности. Поскольку договор с ответчиком не расторгнут, сумма задолженности по состоянию на 24.03.2011 года изменилась и составляет в общей сумме 12 909857 рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Шупеня Л.И. а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов — четырехкомнатную квартиру площадью 124,9 кв. м., расположенной по адресу: Х с установлением первоначальной продажной цены в размере 9 600000рублей 00 копеек.
Представитель истца Венедиктов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, наличие задолженности не отрицала, пояснила, что договор с Банком она заключила по просьбе Ш, который обещал вносить платежи по Кредитному договору, квартирой, являющейся предметом ипотеки пользуется Ш., ответчица имеет тяжелое материальное положение, с расчетом процентов, представленным истцом, не согласна, просила уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчицы из изложены письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны, адвоката Семёнову Т.Н., представляющую интересы ответчицы на основании ордера и полагающую, что размер неустойки может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и последним абзацем п.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» банк вправе досрочно обратить взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договора ипотеки) одна из сторон - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Федеральным законом «Об ипотеке» не установлены иные правила.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, полностью или в части, предусмотренной договором. об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнение кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредиторов причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Х (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчик Шупеня Л.И. (Заемщик) получила в Сбербанке России ОАО кредит в сумме 10 000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек под 12,25 % (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв. м., расположенной по адресу: Х на срок по 29 сентября 2022 года(л.д.13-20).
В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 Кредитного договора и срочным обязательством № Х, являющимся приложением к кредитному договору от 29 октября 2007 года (л.д.23), Шупеня Л.И. была обязана своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № Х от 04.05.2009 года и срочного обязательства № Х к Кредитному договору Банк предоставил ответчице отсрочку по погашению кредита с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года (л.д.23).
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора денежные средства выданы по заявлению ответчицы наличными деньгами.
30 октября 2007 года между Ш. и Шупеня Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресуХ, в соответствии с п.4 Договора купли-продажи указанная квартира продается за 11250000 рублей 00 копеек, состоящую из личных средств покупателя в размере 1250000 рублей 00 копеек и кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору на сумму 10000000 рублей 00 копеек(л.д.25-27), право частной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шупеня Л.И. 15 ноября 2007 года, о чем УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сделана запись о регистрации №Х (л.д.28).
Как следует из представленных суду доказательств, Шупеня Л.И. не исполнила предусмотренные пунктом 4.3 Кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего неоднократно образовывалась просроченная задолженность, что ответчицей не оспорено.
Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате уплата процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В нарушение условий Кредитного договора Шупеня Л.И. 10.06.2009 года не был осуществлен платеж в размере 20297 рублей 73 копейки;
10.07.2009 года не был осуществлен платеж в размере 288767рублей 12 копеек;
10.08.2009 года не был осуществлен платеж в размере 20297 рублей 73 копейки;
10.09.2009 года не был осуществлен платеж в размере 20297 рублей 73 копейки, что ответчицей также не оспорено.
В соответствии с п. 5.2.5. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
17.08.2009 года Шупеня Л.И. направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита.
Однако, не смотря на требование Банка, задолженность по кредитному договору ответчицей погашена не была.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Шупеня Л.И. предоставила в залог приобретаемое на кредитные средства недвижимое имущество в виде четырехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв. м., расположенной по адресу. Х (далее - Предмет залога).
Поскольку договор с ответчиком не расторгнут, сумма задолженности по состоянию на 24.03.2011 изменилась и составляет в общей сумме 12 909857 рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.
Суд считает доводы ответчицы, о том, что она фактически не заключала кредитный договор и не получала денежных средств несостоятельными, поскольку при подписании Кредитного договора ответчице было известно об условиях договора, и, подписав Кредитный договор, истица приняла на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора, Шупеня Л.И. не предъявляла встречного требования о признании Кредитного договора незаключенным, не оспаривала договор купли-продажи спорного жилого помещения, судом установлено, что истцом денежные средства перечислены на покупку спорной квартиры, являющейся предметом залога, квартира приобретена.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что с момента направления Банком Шупеня Л.И. требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, с 17.08.2009 года до разрешения гражданского дела по существу- до 24 марта 2010 года прошел значительный период времени, обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, последствиям неисполнения обязательства по передаче денежных сумм.
Ссылку ответчицы на трудное материальное положение суд считает неубедительной и недостаточной для снижения размера заявленной неустойки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что истцом представлено заключение о ликвидационной стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью 124,9 кв.м. по адресу: Х- 9600000 рублей 00 копеек, указанная стоимость ответчицей не оспорена, в связи с чем суд считает возможным назначить продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки, предоставленной истцом, в размере 9600000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 22000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Шупеня Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 12909 857 рублей 36 копеек.
Взыскать с Шупеня Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру площадью 124,9 кв.м., расположенную по адресу Х, установив первоначальную продажную цену в размере 9600 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.
Судья